Решение по делу № 22-2250/2023 от 21.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2250/23

Дело № 1-628/22                         судья Метлина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     06 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного Крылова Ю.С.,

адвоката Горелкина С.А., действующего в защиту интересов осужденного,

потерпевшего И.Р.,

представителя потерпевшего – адвоката Садиковой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, представителя потерпевшего Садиковой И.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2022, которым

Крылов Ю.С., <дата> года рождения, <...> ранее не судимый,

осужден: по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать постановлено условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности. Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего И.Р. о компенсации морального вреда. Взыскано с Крылова Ю.С. в пользу потерпевшего И.Р. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. До исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска постановлено сохранить арест на принадлежащий Крылову Ю.С. автомобиль марки «<...>». Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнения осужденного и его адвоката – поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, потерпевшего и его представителя – поддержавших доводы своей жалобы, прокурора – полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга Крылов Ю.С. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление было совершено Крыловым Ю.С. в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего И.Р. в размере 1500 000 рублей. В обоснование жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10, указывает, что в приговоре не раскрыто обоснование заявленного истцом размера причиненного ему морального вреда. Расчет заявленного размера исковых требований в иске не раскрывался и документально не подтверждался. Доказательств, подтверждающих факт и размер морального вреда, в уголовном деле не имеется. Суд не привел доказательств нравственных страданий И.Р. и основания размера компенсации морального вреда. Не уточнен характер страданий и переживаний потерпевшего.

    Ссылаясь на речь представителя потерпевшего в прениях, полагает, что размер иска обусловлен для потерпевшего не компенсацией морального вреда, а желанием наложить на него (Крылова) дополнительную ответственность, не предусмотренную УК РФ. В связи с чем, сумма взыскания должна быть снижена. Полагает, что судом не учтено его (Крылова) финансовое положение, он является самозанятым, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего, являющегося студентом очной формы обучения. Также судом в приговоре не учтено возмещение Крыловым морального вреда потерпевшему И.Р. в 300 000 рублей, которые были внесены на депозит нотариуса в целях передачи потерпевшему, в связи с отказом последнего принять указанную сумму в качестве частичного возмещения морального вреда. Тогда как в соответствии со ст.327 ч.2 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательств.

    Считает, что установленный судом размер причиненного морального вреда является не разумным, не обоснованным и не справедливым, установлен без учета частичного погашения вреда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего И.Р. – адвокат Садикова И.Н. просит приговор изменить, назначить Крылову наказание в виде реального лишения свободы, указывая о чрезмерной мягкости назначенного наказания по сравнению с причиненным Крыловым вредом.

В возражениях осужденный просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор в части назначенного наказания – без изменения. Обращает внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, принес извинения потерпевшим, полностью возместил вред потерпевшей Г.А., принял меры для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему И.Р., положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет иждивенцев, преступление совершено по неосторожности.

В возражениях представитель потерпевшего адвокат Садикова И.Н. просит приговор в части удовлетворения гражданского иска признать обоснованным, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Полагает, что судом учтены все обстоятельства для определения размера гражданского иска. Обращает внимание, что суд обоснованно не учел сумму внесенную Крыловым на депозит нотариуса, так как указанная сумма может быть им отозвана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

    Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

    Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

    Согласно выводам суда, обвинение Крылова Ю.С. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором Крылов Ю.С. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

    Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

    При назначении наказания осужденному Крылову Ю.С. требования закона соблюдены, наказание ему, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание Крыловым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшим, возмещение вреда, причиненного в отношении потерпевшей Г.А., принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему И.Р., положительных характеристик по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения.

    Требования ст.62 ч.5 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре, в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе, о наказании и в части разрешения исковых требований.

    Потерпевшим И.Р. был заявлен гражданский иск о взыскании с Крылова компенсации за причинение морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, который был удовлетворен судом в полном объеме.

    Так, судом было признано доказанным причинение виновными, противоправными действиями Крылова Ю.С. потерпевшему И.Р. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с совершенным в отношении его сестры преступлением и причинением той смерти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд, мотивируя свое решение, учел, что в результате ДТП погибла младшая сестра потерпевшего И.Р., которая с 2003 года находилась под его полной опекой, и утрата близкого родственника явилась тяжелым и трагическим событием в его жизни.

Суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, учел индивидуальные особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий и переживаний, также учел материальное положение осужденного и его семьи, возможности получения им дохода, состояние его здоровья, его возраст, а также членов его семьи, наличие иждивенцев.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Судом обосновано не приняты во внимание доводы осужденного об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с внесением им на депозит нотариуса на имя потерпевшего И.Р. денежных средств в сумме 300 000 рублей, поскольку указанные денежные средства последнему фактически не переданы и в силу ч.3 ст.327 ГК РФ Крылов в любое время вправе потребовать возврата этих денежных средств. При этом частичное исполнение обязательства может быть учтено в рамках исполнительного производства.

Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб, расценивая их как неубедительные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2022 в отношении Крылова Ю.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

    Судья: