Решение по делу № 33-10317/2018 от 28.08.2018

Судья Орлова А.Ю.

Дело № 33-10317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 1 октября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сухих Бориса Георгиевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17июля 2018 года, которым постановлено:

расторгнуть договор кредитования № ** от 2 ноября 2017 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Сухих Б.Г.,

взыскать с Сухих Б.Г. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1579520 рублей 70 копеек, из которых: 1433704 рубля 41 копейка – задолженность по основному долгу, 143598 рублей 86 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 285рублей 91 копейка – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1931 рубль 52 копейки – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также возврат государственной пошлины по делу 22097 рублей 60 копеек,

взыскивать с Сухих Б.Г. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начисляемых на оставшуюся непогашенную сумму основного долга, начиная с 6 июня 2018 года по день расторжения договора (вступления решения суда в законную силу),

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Сухих Б.Г., общей площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: ****,

определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену в 1438 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Сухих Б.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 июня 2018 года истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Сухих Б.Г., просило:

- расторгнуть договор кредитования № ** от 2 ноября 2017 года, заключённый между Банком и Сухих Б.Г.,

- взыскать с Сухих Б.Г. в пользу Банка:

задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 5 июня 2018 года в сумме 1579520,70 руб., из которых: 1433704,41 руб. – задолженность по основному долгу, 143598,86 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 285,91руб.– неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1931,52 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28098руб.,

сумму процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начисляемых на оставшуюся непогашенную сумму основного долга, начиная с 6 июня 2018 года по день расторжения договора (вступления решения суда в законную силу),

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Сухих Б.Г., общей площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: ****,

- определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену в 1438 400 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания на заложенное имущество, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 ноября 2017 года между Банком и Сухих Б.Г. заключен договор кредитования №**, по которому ответчиком получен кредит в сумме 1438 400 рублей под 26 % годовых на срок 108 месяцев на неотложные нужды.

При получении кредита Сухих Б.Г. принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами по установленному графику.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Сухих Б.Г. 2 ноября 2017 года заключен договор ипотеки № **, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № ** от 2 ноября 2017 года передаёт в залог залогодержателю недвижимость, указанную в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки, предметом ипотеки по договору является квартира, назначение: жилое, общая площадь 46,7 кв.м, этаж 5, количество комнат 3, адрес (местонахождение) объекта: ****.

На указанный объект недвижимости в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 1438 400 рублей.

Обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась просроченная задолженность, с марта 2018 года выплаты прекращены, требование Банка по погашению задолженности заемщиком не исполнено.

Согласно представленному Банком расчёту, по состоянию на 5 июня 2018 года размер задолженности составляет 1579520 рублей 70 копеек, в том числе: 1433704 рубля 41 копейка – задолженность по основному долгу, 143598 рублей 86 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 285 рублей 91 копейка – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1931 рубль 52 копейки – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчёт задолженности, представленный истцом, произведён в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами, судом проверен, является арифметически правильным. Доказательства, опровергающие произведённые истцом расчёты, ответчиком не представлены.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 811,330, 334, 348, 349, 350, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, процентах по договору займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, неустойке, залоге, основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, основаниях изменения и расторжения договора, статей 51, 54, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, вопросах, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, пришёл к обоснованным выводам о том, что требования Банка к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме.

Делая такие выводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования Банка о досрочном взыскании с ответчика Сухих Б.Г. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными, расчёт задолженности произведён Банком в соответствии с условиями заключённого кредитного договора, нарушений прав и интересов ответчика судом не установлено,

доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору суду не представлены,

подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество, ответчиком Сухих Б.Г. неоднократно нарушались обязательства перед Банком по кредитному договору, не усматривается оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования, так как нарушение заёмщиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трёх месяцев, размер взыскиваемой задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика Сухих Б.Г. указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобе ответчика, о том, что судом первой инстанции при обращении взыскания на заложенное имущество не учтены все обстоятельства дела, в том числе доход ответчика, -

подлежат отклонению как несостоятельные, так как ответчиком не представлено доказательств того, что имеющиеся у него доходы позволяют ему исполнять в срок и в полном объёме обязательства по кредитному договору по внесению обязательных ежемесячных платежей в размере 34578руб. в соответствии с графиком платежей, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были погашены обязательства по возврату части кредита и уплачены проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухих Бориса Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи