Решение по делу № 2а-2885/2021 от 15.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                                                № 2А-2885/2021

г. Тюмень                                                                         05 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Побережной А.А.,

с участием представителя административного истца,

представителя административного ответчика,

заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнигрейн» к Государственной инспекции труда в Тюменской области, о признании незаконными заключения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Юнигрейн» обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с работником предприятия административного истца.    В результате расследования, комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел в связи с нарушением работником техники безопасности и использованием инвентаря не по назначению. В ходе проведения дополнительного расследования,    административный ответчик пришел к выводу, что данный несчастный случай произошел в виду неудовлетворительной организации производства работ. Административный истец с данным заключением не согласен, поскольку он является не обоснованным.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: инспектор государственной инспекции труда, проводивший расследование данного несчастного случая, Лагзенберг Ю.Ю., а также потерпевшая Синцова М.Е. (т.1, л.д.87).

В судебном заседании представитель административного истца Власов Д.В., действующий на основании доверенности № (т.1, л.д. 96, 97), в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Майканов А.А., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 4), в судебном заседании просил отказать в иске по указанным в письменных возражениях основаниям (т.2, л.д. 1).

Заинтересованное лицо - государственный инспектор Государственной инспекции труда Лагзенберг Ю.Ю.    просила отказать в удовлетворении требований, поскольку    работодателем не оценена опасность, в результате которой    работнику предприятия причине вред здоровью.

Заинтересованное лицо Синцова М.Е. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении (т.1, л.д. 92), об отложении слушания дела не просила.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Синцова М.Е. состояла с административным истцом в трудовых отношениях в должности аппаратчика <данные изъяты> (т.2, л.д. 325).

ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей, Синцовой М.Е. получена травма: <данные изъяты>. Обстоятельства несчастного случая в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно медицинского заключения, полученная Синцовой М.Е. травма причинила    легкий вред здоровью (т.2, л.д. 150).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана    комиссия для расследования данного несчастного случая (т.2, л.д. 149).

Комиссией проведено расследование несчастного случая, по результатам которого    оставлен акт № о несчастном случае (форма Н-1), установлено, что несчастный случай произошел по вине работника Синцовой М.Е., которая допустила нарушения требований техники безопасности и санитарных правил. Нарушений со стороны работодателя не установлено (т.2, л.д.72).

Не согласившись с выводами работодателя, ДД.ММ.ГГГГ Синцова М.Е. обратилась к административному ответчику с заявлением о несогласии с выводами комиссии (т.2, л.д. 24), в связи с чем, административным ответчиком проведено дополнительное расследование,    по итогам которого вынесено заключение.

Как следует из заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной несчастного случая послужило наматывание волос на промежуточный вал привода. Сопутствующая причина: неудовлетворительная организация производства работ. Работодателем не определена опасность, в результате которой произошла травма (например: защемление между движущими предметами или деталями); не проведена оценка опасностей; документы подтверждающие установление уровней по каждому риску не представлены; работники не проинформированы об уровнях профессиональных рисков.    Ответственным лицом за допущенные нарушения требований    законодательства указан Генеральный директор ООО «Юнигрэйн» ФИО5 (т.2, л.д. 7-12).

В связи с выявленными нарушениями,    работодателю выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства (т.2, л.д. 13).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявленных требований, представителем административного истца указано на то, что работник Синцова М.Е. нарушила требования безопасности, поскольку на каждом этаже имеются инструменты для очистки своего рабочего места, при этом инструмент синего цвета, с короткой ручной, предназначен для уборки инвентаря, красный, с длинной ручкой – для пола.    Данные правила закреплены в Санитарной программе ПР 2020-004 (раздел 6) (т.2, л.д. 98), с чем Синцова М.Е. была ознакомлена (т.2, л.д. 114). Не соблюдение правил привело    к травме, в связи с чем, полагает ошибочным вывод государственного инспектора об отсутствии вины работника.

Как следует из объяснений Синоцовой М.Е.,    данных административному ответчику (т.2, л.д.19), иного инвентаря, кроме щетки, ей не выдавали.    Имелся ли в день происшествия весь необходимый инвентарь на рабочем месте (т.1, л.д. 100, 101), инспектор не уточнил. Из имеющихся объяснений    вина работника инспектором не усмотрена.

Административный истец, при расследовании несчастного случая,    также не установил данное обстоятельство (имелся ли в день происшествия на рабочем месте весь инвентарь) (т.2, л.д. 70).      Установить данные обстоятельства из объяснений иных лиц (т.2, л.д. 62, 64, 68), а также их протокола осмотра места несчастного случая (т.2, л.д. 66)     не представляется возможным.     Кроме того, в судебном заседании установить причину, по которой     Синцова М.Е.     производила очистку пола    щеткой с короткой ручкой, также    представилось возможным.

Вместе с тем, государственным инспектором установлено, что работодателем не проведена опасность, в результате которой работнику причинена травма, а именно: защемление между движущимися деталями, что и было указано в обжалуемом заключении.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года N 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда.

Пунктом 51 указанного Положения установлено, что с целью планирования мероприятий по реализации процедур работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает порядок подготовки, пересмотра и актуализации плана мероприятий по реализации процедур.

С целью организации процедуры управления профессиональными рисками административным истцом утверждено Положение о системе управления охраной труда (т.2, л.д. 31), которым определен перечень опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровья сотрудников, исходя из специфики их деятельности (т.2, л.д. 49-52), однако, риска защемление между движущимися деталями не предусмотрено, в связи с чем, мероприятия по устранению указанного риска работодателем не разработаны.

В силу ст. 209 ТК РФ, управление профессиональными рисками - комплекс взаимосвязанных мероприятий, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков.

Представитель административного истца пояснил, что на предприятии оценен такой риск, как: опасность запутаться, в том числе в растянутых на полу    проводах, тросах, нитях (т.2,л.д. 49).

Суд полагает, что данный риск не имеет отношения к рассматриваемому случаю.

В силу ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию    законности    принятых актов лежит на административном ответчике, а согласно ст. 62 КАС РФ,       административный истец обязан доказать иные обстоятельства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлена вина работника, при этом установлено, что работодателем не оценен риск защемление между движущимися деталями, суд полагает, что вывод    государственного инспектора об отсутствии    оценки указанного профессионального риска, и, следовательно, нарушение по функционированию системы управления охраной труда (СУОТ), является обоснованным, в связи с чем, оснований для признания    заключения административного ответчика и выданного им предписания незаконными не имеется.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела совокупности необходимых условий для признания незаконным решения административного ответчика не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований    административного истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении его требований в полном объеме.

Срок, установленный ст.219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, и руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Юнигрейн», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение     изготовлено 19 апреля 2021     года.

Судья                                                              Е.А. Гарипова