Решение от 26.04.2016 по делу № 22-374/2016 от 04.04.2016

Судья Балаев Д.Е.                                                                                                         № 22-374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                              26 апреля 2016 года

    Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Трифоновой В.С.,при секретаре Смирновой И.А., с участием прокурора Виноградова Р.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016года по докладу судьи Трифоновой В.С. апелляционную жалобу осужденного Г. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    ходатайство осужденного Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Трифоновой В.С., мнение прокурора Виноградова Р.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ст. 111 ч.4 УК РФ( с учетом изменений, внесенных в приговор в соответствии со ст.10 УК РФ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

    В удовлетворении ходатайства судом отказано.

    В апелляционной жалобе Г. высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Считает, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства, характер и тяжесть допущенных им нарушений, которые сами по себе не свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что все взыскания погашены. Считает, что суд при вынесении решения не учел все положительные моменты его поведения и данные о его личности.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

    Отказывая Г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, руководствуясь требованиями ст. 79 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», учел данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также иные значимые для решения указанного вопроса обстоятельства.

    Как следует из материалов личного дела осужденного и установлено судом,Г. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 <адрес>, где характеризовался удовлетворительно, взысканий не имел, отбыл необходимую для рассмотрения заявленного ходатайства часть срока наказания.

    За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 имел пять взысканий за нарушение распорядка дня( в 2011году), формы одежды( в 2011году) и недобросовестное отношение к учебе( в 2012году) и девять поощрений за добросовестное отношение к труду( в 2012-2015годах) и добросовестное отношение к обучению в 2014году), трудоустроен в ремонтно- инструментальный участок слесарем, к труду относится добросовестно, принимает участием в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, случаев уклонения от них не было; занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, но к разъяснению норм российского законодательства относится с безразличием, предоставляемую информацию считает не нужной; за период отбывания наказания прошел обучение в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении №61, где получил специальность стропальщика, к обучению не всегда относился добросовестно; в конфликтных ситуациях замечен не был; вину в совершенном преступлении признал частично, публичного раскаяния и письменного извинения потерпевшему не предоставил; администрация исправительного учреждения обоснованно характеризует его с удовлетворительной стороны.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что Г. за весь период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал, в связи с чем, имеются сомнения в его исправлении, администрация колонии пришла к обоснованному заключению о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

С учетом указанного судом сделаны правильные выводы об отсутствии в настоящее время обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что Г. для своего исправления более не нуждается в отбывании наказания и может быть освобожден условно-досрочно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.