Решение по делу № 33-3276/2022 от 21.03.2022

Каспийский городской суд РД

Тикаев И.Г.

Дело № 2-378/2021

УИД 05RS0021-01-2020-005682-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года по делу № 33-3276/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Запирова М.А. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19.11.2021г. по иску Запирова М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Джанболатову Р.Д. о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг эксперта, услуг юриста, госпошлины, суммы поверх лимита компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснении представителя истца – Арслабекова Б.А., судебная коллегия

установила:

Запиров М.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Джанболатову Р.Д. о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг эксперта, услуг юриста, госпошлины, суммы поверх лимита компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что 16.04.2019 произошло ДТП в 19 часов 30 минут по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт. Ленинкент, <адрес>, в котором пострадал автомобиль Ауди А2 за г/н № РУС, который принадлежал на момент ДТП истцу. Виновником в ДТП является водитель Джанболатов Р.Д. управлявший автомобилем ГАЗ 24 за г/н № РУС. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Страховой полис виновника МММ № - СК «Ангара» (лицензия отозвана). Страховой полис потерпевшего XXX № - СК «СервисРезерв (лицензия отозвана). 22 апреля 2019 года истцом было отправлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 29 апреля 2019 года. Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства марки Ауди А2 направил письмо с требованием предоставить надлежаще заверенную доверенность для осуществления выплаты страхового возмещения.

27 мая 2019 года сопроводительным письмом была направлена нотариально заверенная копия доверенности, которая получена страховщиком 05 июня 2019 года, однако выплату не была произведена.

Приказом № ОД-1944 от 26 августа 2019 года Банком России у Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозваны лицензии на осуществление страхования: СЛ № от 15 мая 2015 года на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, СИ № от 15 мая 2015 года на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0632).

20 сентября 2019 года Запиров М.А. продал принадлежащее ему транспортное средство гражданке Магомедовой А.М., что подтверждается договором купли-продажи от 20 сентября 2019 года и актом приема-передачи т/с от 20 сентября 2019 года.

Истцом было организовано проведение независимой авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ауди за г/н № РУС.

Согласно экспертному заключению № от 16 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 102 400 рублей.

Истец направил заявление на выплату в АО «Альфа Страхование», уполномоченная РСА на осуществление компенсационных выплат и 03 марта 2020 года страховщик принял их заявление, письмом от 04 марта 2020 года страховщик направил им направление на осмотр поврежденного транспортного средства марки Ауди А2 за г/н №.

11 марта 2020 года истцом было направлено заявление об отсутствии возможности предоставить транспортное средство Ауди А2 за г/н № РУС на осмотр, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство было продано гражданке Магомедовой Айшат Магомедариповне, где находится в настоящее время транспортное средство ему неизвестно и с просьбой произвести выплату согласно представленному экспертному заключению в сумме 100000 рублей и расходы по экспертизе в размере 3 500 рублей.

Страховщик принял указанное заявление 16 марта 2020 года и письмом от 19 марта 2020 года направил письмо, в котором указано, что страховщик готов вернуться к рассмотрению данного заявления в случае предоставления извещения о ДТП.

26 марта 2020 года истцом направлено извещение о ДТП сопроводительным письмом в АО «Альфа Страхование», страховщик принял письмо 07 апреля 2020 года, однако по сей день не выплатил сумму страхового возмещения, продублировав предыдущее письмо. Также истец предъявляет требование к виновнику ДТП в части взыскания материального ущерба поверх лимита, установленного действующим законодательством, а именно в сумме 2 400 рублей.

Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать с Джанболатова Расула Джамалитдиновича в свою пользу сумму поверх лимита компенсационной выплаты в размере 2400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19.11.2021г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Запирова Магомеда Ахмедовича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Джанболатову Расулу Джамалатдиновичу о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг эксперта, услуг юриста, госпошлины, суммы поверх лимита компенсационной выплаты, отказать».

В апелляционной жалобе истец Запиров М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В жалобе указано, что 16.04.2019 года произошло ДТП в г. Махачкале, в котором пострадал автомобиль Ауди А2 за г/н №, который принадлежал на момент ДТП истцу.

Виновен в ДТП водитель Джанболатов Расул Джамалитдинович управлявший автомобилем ГАЗ 24 за г/н №. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Страховой полис виновника МММ № - СК «Ангара» (лицензия отозвана).

Страховой полис потерпевшего XXX № - СК «СервисРезерв (лицензия отозвана). На момент дорожно-транспортного происшествия страховая организация осуществляла страховую деятельность.

22 апреля 2019 года ими было отправлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 29 апреля 2019 года.

15 мая 2019 года за исх. №/У страховая компания СК «СервисРезерв» направила истцу уведомление о неполном комплекте документов, приложенных к заявлению.

22 мая 2019 за исх. №/У страховая компания СК «СервисРезерв» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что общий массив повреждений по следообразованию, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП.

Сопроводительным письмом от 27 мая 2019 года истцом направлены недостающие документы в страховую компанию.

20 сентября 2019 года автомобиль марки Ауди А2 за г/н № был продан Магомедовой Айшат Магомедариповне, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и передаточным актом.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в последующем обратился в АО «Альфа Страхование», уполномоченная РСА, для осуществления компенсационных выплат.

04 марта 2020 года АО «Альфа Страхование» направило исту уведомление о предоставлении транспортного средства марки Ауди А2 за г/н № на осмотр.

11 марта 2020 истец направил в АО «Альфа Страхование» заявление об отсутствии возможности предоставить транспортное средство на осмотр, в связи с продажей транспортного средства, где находится транспортное средство ему не известно.

19 марта 2020 года АО «Альфа Страхование» направило ответ в котором указало, что истцом не представлены документы, которые в обязательном порядке должны быть приложены к заявлению о страховой выплате, а именно извещение о ДТП, в связи с чем оснований полагать заявленное событие страховым случаем не имеется.

26 марта 2020 года истец направил в адрес АО «Альфа Страхование» извещение о ДТП сопроводительным письмом в АО «АльфаСтрахование», страховщик принял его письмо 07 апреля 2020 года, однако не выплатил сумму страхового возмещения, продублировав предыдущее письмо.

07 мая 2020 года истец направил в АО «Альфа Страхование» повторное заявление, в котором просил вернуться к рассмотрению вопроса возмещения понесенных убытков и выплатить ему страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

18 мая 2020 года АО «Альфа Страхование» направило ответ, в котором указало, что представленные истцом документы не содержат сведений, которые необходимы для произведения компенсационной выплаты, в связи с чем, оснований производить выплату не имеется.

Истец обратился с иском к РСА в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Запиров М.А., ответчик представитель РСА, ответчик Джанболатов Р.Д., надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Заирова М.М., суд сослался на то, что истцом не была исполнена установленная Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, принимая во внимание, что страховой компанией были выполнены действия, направленные на организацию осмотра поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что страховая компания была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая суд критически оценивает заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Компания потерпевшего, осуществившая прямое возмещение убытков, согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, получила право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 указанных выше правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта, продажи или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении возможен в таком случае, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию «Сервис Резерв», в рамках прямого возмещения убытков, истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, после чего принял решение об отказе в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений заявленному ДТП.

Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении, подготовленном по инициативе истца, после отзыва лицензии у страховой компании.

Таким образом, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр СК «Сервис Резерв» истцом была исполнена надлежащим образом, и ответ по результатам осмотра ему был дан страховой компанией.

Суд не принял во внимание то, что в данном случае обратившись ранее в порядке прямого возмещения убытков в СК «Сервис Резерв», истец предоставил автомобиль.

При этом СК «Сервис Резерв» не только приняла документы истца, но и организовала осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля и подготовлен отказ в выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом является ошибочным и не основан на требованиях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Закона об ОСАГ.

При рассмотрении искового заявления Запирова М.М. судом первой инстанции по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в экспертную организацию ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> №, повреждения транспортного средства Ауди А2 за г/н № образовались в результате ДТП, имевшего место 16 апреля 2019 года и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта Ауди А2 за г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 172 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 102 100 рублей.

При проведении указанной судебной экспертизы эксперту были предоставлены фото поврежденного транспортного средства Ауди А2 и фото транспортного средства виновника - ГАЗ 24 за г/н №, исследовав которые и сопоставив повреждения, эксперт пришел к выводу о соответствии обстоятельствам ДТП указанных повреждений.

Ссылаясь на то, что критически оценивает указанное заключение судебного эксперта, суд в решении не указал, по каким основаниям он не доверяет данному заключению судебного эксперта.

Приведенным заключением судебной экспертизы однозначно опровергается вывод страховой компании о том, что непредставление транспортного средства привело к тому, невозможности определить стоимость восстановительного ремонта и соответственно удовлетворить заявление Запирова М.М. о выплате компенсации страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Запирова М.М.

Решение суда нельзя признать законным и основанным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Запирова М.М., взыскав с ответчика в его пользу компенсационной выплаты в размере № руб., расходов на оплату услуг эксперта - № руб., услуг юриста в размере - № руб., по оплате государственной пошлины - № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Запирова М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Запирова Магомеда Ахмедовича компенсационную выплату в размере № руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб., расходы на оплату услуг юриста в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 г.