Решение по делу № 21-149/2019 от 11.04.2019

Судья Тумайкина Л.П.                                                            Дело № 21-149/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     10 июня 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Н.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции А.П. № от 31 января 2019 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Н.В.,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции А.П. № от 31.01.2019, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.04.2019, Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанными решением суда и постановлением должностного лица, Н.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания № от 31.01.2019, а также протокол об административном правонарушении 92 АВ № от 31.01.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в момент движения транспортного средства пешеходы начали движение с левой стороны 1 полосы дороги из 3-х, которым преграды в движении Н.В. не создавал. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при составлении материалов по факту совершения административного правонарушения должностное лицо ДПС обязано было отобрать объяснения у пешеходов, которым, по мнению последнего, Н.В. не предоставил преимущество в движении, составить схему нарушения. При этом заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует фото-видео фиксация правонарушения, как и иные доказательства, подтверждающие факт наличия правонарушения. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судом приняты во внимание только доводы инспектора ДПС, и незаконно поставлены под сомнения пояснения Н.В.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старший лейтенант полиции А.П. в заседании против удовлетворения жалобы возражал ввиду законности и обоснованности привлечения Н.В. к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что 31.01.2019 он со своим напарником заступили на дежурство. Прибыв на патрульной автомашине на ул. Вакуленчука, д.18 возле поворота к ТЦ «Муссон», ими сразу был остановлен водитель Н.В., который прямо на их глазах чуть не наехал на ноги пешехода – женщины с ребенком, переходивших дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, во время движения водитель Н.В. разговаривал по мобильному телефону без специального технического оборудования, позволяющего вести переговоры без использования рук. В связи с этим данный водитель был сразу ими остановлен, и в отношении него составлены два протокола об административном правонарушении.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда при его рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 18, водитель Н.В., управляя транспортным средством марки Форд, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, переходившему слева направо по ходу движению, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оцененными судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 92 СВ № от 31.01.2019, в котором подробно отражено существо административного правонарушения, указан нарушенный пункт ПДД РФ, рапортом сотрудника ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции А.П., выявившего правонарушение, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции А.П. № от 31.01.2019, пояснениями данного инспектора в настоящем судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении Н.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется.

Основанием для привлечения Н.В. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664.

Отсутствие фото- и видеофиксации, показаний пешехода, схемы нарушения, на что имеется ссылка в рассматриваемой жалобе, не является основанием для освобождения Н.В. от административной ответственности, поскольку обязательное наличие названных доказательств для установления события рассматриваемого правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются письменные показания инспектора ДПС, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Н.В.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, Н.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу, положенного в основу оспариваемых судебного акта и постановления должностного лица, не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния, поскольку в момент проезда транспортного средства пешеходного перехода пешеходы еще не успели дойти до крайней полосы (третьей), по которой Н.В. двигался, в связи с чем он не создавал преграды в движении пешеходам на пешеходном переходе, не может повлечь удовлетворение жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом анализ данного пункта ПДД РФ свидетельствует о том, что он указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

В силу п. 14.1 ПДД РФ преимущество в движении принадлежит пешеходу, в связи с чем водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан предоставить это преимущество, не продолжать движение, предприняв меры к предоставлению возможности пешеходу перейти проезжую часть.

Как указал сам Н.В., пешеходы, двигавшиеся слева направо относительно автомобиля под управлением заявителя, на момент проезда транспортного средства под управлением Н.В. нерегулируемого пешеходного перехода уже переходили проезжую часть и находились на дороге (на 1-ой полосе движения). Несмотря на данное обстоятельство, Н.В., нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В связи с этим вывод должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о нарушении Н.В. п. 14.1 ПДД РФ является верным.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Н.В., в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения Н.В., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания у суда второй инстанции отсутствуют.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Н.В. к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции А.П. № от 31 января 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.В., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова