Решение по делу № 33-9972/2024 от 11.09.2024

Судья первой инстанции: Солодовник Е.С.                                                                          УИД №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:        Хмарук Н.С.,

при секретаре:                    Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым»» в лице генерального директора ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым»» к ФИО3, третьи лица: Министерство Внутренних дел по Республике Крым, Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век»», ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым»» в лице генерального директора ФИО1

на определение Белогорского районного суда Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

                                          у с т а н о в и л:

В июне 2024 года ООО «Юридическая компания «Крым»» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 100 рублей, сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, проценты на сумму возмещения вреда, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак К058АР82, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак К471РР82, находящегося под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Крым»» и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право-требование на получение возмещения в результате ущерба, причиненного транспортному средству цедента, переходит к цессионарию. Действуя в рамках заключенного договора цессии, ООО «Юридическая компания «Крым»» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Внутренних дел по Республике Крым и АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая компания «Двадцать первый век»» и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Юридическая компания «Крым»» в лице генерального директора ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе, банковские счета, в пределах заявленных исковых требований, и запрета ему и другим лица совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Крым»» в лице генерального директора ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юридическая компания «Крым»» в лице генерального директора ФИО1 подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новое определение, которым заявленные требования об обеспечении иска удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что до настоящего времени ответчик действий по возмещению истцу причиненного вреда не предпринимал, сумма вреда значительна, непринятие мер по обеспечению иска в последующем может затруднить исполнение судебного решения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем, истцом не представлено доказательств подготовки ответчика, его представителя либо иных лиц к совершению, либо совершения действий, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.

Иных доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Белогорского районного суда Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым»» в лице генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья