Решение по делу № 2-316/2016 (2-6120/2015;) от 11.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области «ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества ФИО1, произведенной судебным приставом-исполнителем Чеховского муниципального района отдела УФССП России по <адрес> от 03.12.2015г.,

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обоснование которых пояснил, что Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Лии ФИО6 (дочери истца, ответчицы по настоящему иску) был взыскан в пользу ответчицы ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 134 944,96 рублей, расходы по оценке 6 750 рублей, почтовые расходы 363,45 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя 750 рублей, расходы по госпошлине 3579,50 рублей, расходы на представителя 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> рассмотрен исполнительный документ - Исполнительный лист №BC047084180 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Люберецким городским судом <адрес> по решению по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - материальный ущерб в сумме 153 888,00 рублей в отношении должника ФИО10 Лии ФИО6, 31.07.1994г. рождения в пользу взыскателя - ФИО4 и принято решение о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО10 Лии ФИО6, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом- исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства была составлена опись имущества должника по месту его регистрации в квартире по адресу: М.О., <адрес>, в которую было включено следующее имущество:

1.    Телевизор TOSHIВA модель 32 EL 93 RВ 1 шт.

2.    Принтер 1 ШТ.

3.     Саундбар LG ВВ55 20А (3D)1шт.

Клавиатура Gembird!KB- 9635 LU-R 1шт.

Мышь компьютерная Logitech 1 ШТ.

Видеорегистратор F 20 с двумя камерами 1 шт. 7/

Телефон Panasonic KX LG8052 1шт.

Часы электронные Vitek VL- 3508 1 шт.

Шторы комнатные бело-коричневые 1 шт.

Ковер напольный l шт.

Шторы комнатные белые 1 шт.

Монитор компьютерный Samsung LS 20НANКS НEDC 1 шт.

Коврик комнатный 1шт.

Стул компьютерный, кожа, вращающийся 1шт.

Шторы комнатные красные 1шт.

Тюль комнатная белая 1шт.

Люстра комнатная 15 цветов в виде тюльпанов, белая 1шт.

Стол компьютерный коричневого цвета 2 выдвижных ящика 1 шт.

Обогреватель NY7QCA модель 9-L 1шт.

Стол компьютерный коричневый 4 выдвижных ящика 1 шт.

Межкомнатная дверь коричневая 1 шт.

Межкомнатная дверь коричневая 1шт.

Тумба коричневая 2 выдвижных ящика 1шт.

Люстра комнатная 12 цветов белая стеклянная 1 шт.

Телевизор BELA серый модель Q9CY 1шт.

Шторы комнатные зеленые 1 шт.

Стиральная машина BOSH белая 1 шт.

Тумба кухонная 3 выдвижных ящика 1 шт.

Тумба 3 ящика 1 шт.

Люстра комнатная стеклянная белая, цветы тюльпаны. 1 шт.

31.    Дверь межкомнатная коричневая 2 шт.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеперечисленное имущество приобреталось истцом или в период брака с ФИО5 (третьим лицом по делу) или приобреталось истцом с 2009 года самостоятельно за счет собственных денежных средств после расторжения брака.

Истец приобщает к исковому заявлению следующие документы, подтверждающие приобретение им спорного имущества:

- гарантийный талон на телефон

- гарантийный талон и чек на клавиатуру.

- гарантийный талон и чек на компьютерную мышь.. - товарный чек на штору зеленую и тюль белую.

- товарный чек на комплект штор.

- товарный чек на комплект штор.

- товарный чек на два ковра.

- товарный чек на стул компьютерный бежевый.

- гарантийный талон и чек на видеорегистратор.

- товарный чек и гарантийный талон на телевизор.

- гарантийный талон на монитор.

- товарный чек на принтер.

- товарный чек на две люстры.

- товарный чек на 4 двери межкомнатные.

- товарный чек на часы электронные и масляный радиатор.

- квитанция об оплате стола и тумбы компьютерные.

- товарный чек на саундбар

- квитанция на ремонт монитора.

Ответчик ФИО1 в покупке данного имущества участия не принимала.

Считает, что незаконно был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику.

Кроме этого, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь – ФИО10 Алина ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая вместе с истцом, ответчицей ФИО1 и третьим лицом ФИО5 по адресу: М.О, <адрес>. Указанное в описи имущество - необходимо в семейных бытовых целях.

Часть вышеуказанного имущества приобреталась младшей дочери в подарок и принадлежит ей. На момент вынесения решения суда в 2013 году ответчице ФИО10 Лии было 19 лет, находилась на полном родительском обеспечении, нигде не работала, обучалась в институте по дневной форме обучения. До настоящего времени ответчика не работает, продолжает обучение в институте на дневном отделении, проживает отдельно от родителей с сентября 2012г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала полагает, что заявлены они исключительно с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо - представитель УФССП по России по <адрес> в <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, 3- лицо, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Кодекса.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества) суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что в производстве Чеховского отдела УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании Решения Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Лии ФИО6 (дочери истца, ответчицы по настоящему иску) было взыскано в пользу ответчицы ФИО4 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134 944,96 рублей, расходы по оценке 6 750 рублей, почтовые расходы -363,45 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя 750 рублей, расходы по госпошлине 3579,50 рублей, расходы на представителя - 7 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Люберецкого городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 20.11.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> рассмотрен исполнительный документ- Исполнительный лист №BC047084180 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Люберецким городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - материальный ущерб в сумме 153 888,00 рублей в отношении должника ФИО10 Лии ФИО6, 31.07.1994г. рождения в пользу взыскателя - ФИО4 и принято решение о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО10 Лии ФИО6, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом- исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства была составлена опись имущества должника по месту его регистрации в квартире по адресу: М.О., <адрес>, в которую было включено следующее имущество:

Телевизор TOSHIВA модель 32 EL 93 RВ 1 шт.

Принтер 1 ШТ.

Саундбар LG ВВ55 20А (3D)1шт.

Клавиатура Gembird!KB- 9635 LU-R 1шт.

Мышь компьютерная Logitech 1 ШТ.

Видеорегистратор F 20 с двумя камерами 1 шт. 7/

Телефон Panasonic KX LG8052 1шт.

Часы электронные Vitek VL- 3508 1 шт.

Шторы комнатные бело-коричневые 1 шт.

Ковер напольный l шт.

Шторы комнатные белые 1 шт.

Монитор компьютерный Samsung LS 20НANКS НEDC 1 шт.

Коврик комнатный 1шт.

Стул компьютерный, кожа, вращающийся 1шт.

Шторы комнатные красные 1шт.

Тюль комнатная белая 1шт.

Люстра комнатная 15 цветов в виде тюльпанов, белая 1шт.

Стол компьютерный коричневого цвета 2 выдвижных ящика 1 шт.

Обогреватель NY7QCA модель 9-L 1шт.

Стол компьютерный коричневый 4 выдвижных ящика 1 шт.

Межкомнатная дверь коричневая 1 шт.

Межкомнатная дверь коричневая 1шт.

Тумба коричневая 2 выдвижных ящика 1шт.

Люстра комнатная 12 цветов белая стеклянная 1 шт.

Телевизор BELA серый модель Q9CY 1шт.

Шторы комнатные зеленые 1 шт.

Стиральная машина BOSH белая 1 шт.

Тумба кухонная 3 выдвижных ящика 1 шт.

Тумба 3 ящика 1 шт.

Люстра комнатная стеклянная белая, цветы тюльпаны. 1 шт.

Дверь межкомнатная коричневая 2 шт.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд проверил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в том числе гарантийного талона на телефон, гарантийного талона и чека на клавиатуру, гарантийного талона и чека на компьютерную мышь, товарного чека на штору зеленую и тюль белую, товарного чека на комплект штор, товарного чека на комплект штор, товарного чека на два ковра, товарного чека на стул компьютерный бежевый, гарантийного талона и чека на видеорегистратор, товарного чека и гарантийного талона на телевизор, гарантийного талона на монитор, товарного чека на принтер, товарного чека на две люстры, товарного чека на 4 двери межкомнатные, товарного чека на часы электронные и масляный радиатор, квитанции об оплате стола и тумбы компьютерные, товарного чека на саундбар, квитанции на ремонт монитора, представленных суду истцом в обоснование своих доводов о незаконности включения в опись спорного имущества, а также материалы дела исполнительного производства и нашел их совокупность не достаточной для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду документы, доводов истца о нахождении имущества в его собственности не подтверждают, поскольку, указанные документы индивидуально не обособлены, установить по ним принадлежность указанного имущества не представляется возможным, кроме того, документы содержат неоговоренные дописки и исправления.

Также суд полагает правильным отметить и тот, факт, что истец и ответчик ФИО8 являются членами одной семьи, а с силу положений семейного законодательства члены одной семьи обязаны поддерживать друг друга, в том числе и материально.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 56, 167, 194-198, 442, 446 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2016г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов