Решение по делу № 2-129/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-129/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубово-Поляна                                                         09 марта 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Фузеевой Н.В.,

с участием:

истца - Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»),

ответчика Мучкина И.А.,

представителя ответчика Рахмукова М.Ш., действующего на основании доверенности серии 77 А Б 7988622 от 04.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Мучкину И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к Мучкину И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, имевшего место 29.07.2013 по вине Мучкина И.А., автомобилю ФИО1 марки «KIARIO», застрахованному по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Мучкина И.А. была застрахована в СОАО «ВОЕННО-страховая Компания» (страховой полис №). Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила ... руб. ... коп.. В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО - ... руб., ответственность по страховому случаю несет страховая компания виновника. Истец возместил сумму лимита ... руб. в полном объеме.В связи с чем, просит взыскать с Мучкина И.А. в счет возмещения причиненного вреда ... руб. ... коп. - разницу между выплатой страхового возмещения и лимитом, выплаченным его страховой компанией и судебные расходы в размере ... руб. ... коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении представитель по доверенности Нестеренко А.П. просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Мучкин И.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика - Рахмуков М.Ш. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду представил экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля марки «KIARIO», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., что превышает стоимость ремонта согласно сведений, представленных истцом. В связи с этим, считает, что с его доверителя в пользу истца подлежит взысканию ... руб., а не ... руб. ... коп., как на то указывает страховая копания.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами, что 29.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIARIO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «RENAULTMEGAN» государственный регистрационный знак № под управлением Мучкина И.А., в результате которого автомобилю марки «KIARIO», были причинены механические повреждения.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что виновником ДТП является водитель Мучкин И.А., управлявший на момент аварии автомобилем марки «RENAULTMEGAN», что подтверждается справкой о ДТП и копией постановления № по делу об административном правонарушении от 29.07.2013.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. действующей на момент наступления страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю (потерпевшей) страховое возмещение в размере ... руб. ... коп..

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила ... руб. ... коп. ... (расходная накладная к заказ-наряду №СТП13-3421 от 13.10.2013, акт разногласий №А-669734 от 21.11.2013 на сумму ...)).

На момент ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», полис страхования средств наземного транспорта №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВОЕННО-страховая Компания», страховой полис ....

При обращении ЗАО «МАКС» в СОАО «ВОЕННО-страховая Компания» требования о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме ... руб..

Суд не принимает во внимание представленное представителем ответчика экспертное заключение №028Б-16 независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки «KIARIO», государственный регистрационный знак ... от 18.02.2016, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет ... руб.. При заключении договора страхования между ЗАО «МАКС» и ФИО1 (п.8) сторонами определена форма возмещения ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, перечень и стоимость устраненных повреждений соответствуют представленным в материалы дела документам, размер ущерба определен в соответствии с фактическими расходами, понесенными на оплату ремонта.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, судом установлено, что вина Мучкина И.А., как владельца источника повышенной опасности, в дорожно-транспортном происшествии установлена, что не оспорено последним в установленном порядке. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему ФИО1., определен исходя из калькуляции на ремонт ООО "Станция технического обслуживания автомобиля», представленным истцом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с представленным страховой компанией расчетом, с подтверждающими факт выплаты и размера страхового возмещения письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Мучкина И.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации ... руб... коп..

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. (платежное поручение №93775 от 23.12.2015)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Мучкину И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мучкина И.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия                           Р.Р.Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2016 года.

Судья                                                                                  Р.Р.Ибрагимова