Решение по делу № 22-4171/2022 от 15.07.2022

    Судья Коваленко Л.П.                                                                                                         дело № 22 –4171/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                         9 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнуллина А.М.,

осужденного Финогентова С.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Селиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Финогентов С.В., дата года рождения, холостой, судимый:

1) по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от дата по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговорам от дата и от дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в КП; (приговор вступил в законную силу дата, осужденный прибыл в колонию-поселение дата),

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от дата к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Финогентов С.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Финогентова С.В. под стражей с 17 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также с 17 декабря 2021 года по 16 мая 2022 года - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Финогентова С.В. в пользу Лукониной Я.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 10000 (десять) тысяч рублей.

    Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Финогентова С.В. и адвоката Селиной О.В., поддержавших аргументы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Финогентов С.В. признан виновными осужден за тайное хищении велосипеда марки «Stels Fokus», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Лукониной Я.Ю. с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено дата около 15 часов в подъезде №... адрес при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

    В судебном заседании подсудимый Финогентов С.В. виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства

В апелляционной жалобе осужденный Финогентов С.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и, применив положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов отмечает, что он служил в «горячей точке» России за что получает 3 300 рублей, официально не трудоустроен, так как вынужден был ухаживать за престарелой бабушкой, после смерти которой оказался в тяжелом материальной положении, но суд не учел данное обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего. Кроме того автор жалобы просит изменить вид колонии, направив его в колонию-поселение, а также зачесть время его содержания в ИК-4, куда он был переведен во время следствия по данному уголовному делу, из расчета два дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства.

В судебном заседании осужденный Финогентов С.В., соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицировав действия Финогентова С.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку предусмотренный гл. 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность и устность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

При этом обвинительный приговор может быть постановлен только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Если в судебном заседании будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При постановлении приговора в отношении Финогентова С.В. указанные требования закона судом выполнены не были.

Вместе с тем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Однако вышеуказанные вопросы должным образом не выяснялись ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей Луконина Я.Ю. заявила о значительности причиненного ей ущерба в сумме 10 000 рублей, однако её имущественное положение не выяснено. Вместе с тем, из показаний потерпевшей следует, что она разведена, её ежемесячный доход 25 000 рублей, проживает совместно с братом и двумя детьми, один их которых является малолетним (л.д.33). При этом не установлено, ведет ли она общее хозяйство с братом, каков его доход, размер получаемых алиментов на содержание детей, не уточнено 25 тысяч рублей это её среднемесячный доход или заработная плата, получаемая в качестве диспетчера АО «КумАПП».

Таким образом, вывод органов следствия о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, основан только на субъективном мнении потерпевшей, которое не может являться для суда определяющим. Кроме того, документы, подтверждающие мнение потерпевшей по данному вопросу, а также сведения о том, что в результате данного хищения она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции потерпевшая Луконина Я.Ю. пояснила, что её заработная плата составляет 20-25 рублей, она получает алименты. При этом размер получаемых алиментов судом первой инстанции не установлен, как и совокупный доход на каждого члена семьи, в том числе брата, с которыми она ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства (л.д.161).

При таких обстоятельствах наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нельзя признать доказанным.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, то суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Финогентова С.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как суд первой инстанции не имел достаточных оснований для квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Финогентову С.В. суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельства учел:    признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, службу в «горячих точках» России, обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступления, применив положения ч. 5 ст.62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Финогентовым С.В. преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлены. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не усматривается из материалов дела и обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное преступление совершено в связи со стечением тяжелой жизненной ситуацией, способствующей совершению преступления. Как видно из материалов уголовного дела, в частности из показаний осужденного Финогентова С.В., денежные средства в размере 2 500 рублей, полученные им после реализации похищенного велосипеда, он потратил на приобретение продуктов питания и спиртных напитков (л.д. 45, 67-68). Таким образом, довод автора жалобы о необходимости применения к нему норм, предусмотренных пунктами "д", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является надуманным.

Неубедительным является и довод осужденного о необходимости определения ему колонии - поселении. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, выраженного в постановлении от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений» (п.12), лицо, получившее предписание о порядке следования к месту отбывания наказания, но не прибывшее в колонию-поселение, не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы. Однако по смыслу закона суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ может назначить такому осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. При этом в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора при определении места отбывания наказания Финогентову С.В. - исправительную колонию общего режима, суд учел данные о его личности, в частности, данные, свидетельствующие об его стойком противоправном поведении.

Несостоятельным является и довод осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания время его нахождения в ИК-4 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По смыслу положений статьи 130 УИК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 72 УК РФ, при определении общего срока назначенного судом наказания подлежит зачету время содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия в отношении Финогентова С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 111), которая по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 17 мая 2022 года изменена на заключение под стражу.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 77.1. УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть переведены в следственный изолятор, где содержатся в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. По окончании следственных действий или судебного разбирательства осужденные к лишению свободы, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, переводятся в колонию, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах начало срока, с которого произведен зачет в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ определено правильно. Оснований для применения данных положений к периоду с 17 декабря 2021 года по 16 мая 2022 года не имеется, так как в данный период он отбывал наказание, назначенное по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 19 октября 2021 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года в отношении Финогентова Сергея Владимировича изменить.

    Переквалифицировать действия Финогентова С.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 19 октября 2021 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно определить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Финогентова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                                К.Х. Тазериянова