Решение по делу № 2-669/2015 (2-8746/2014;) от 27.11.2014

Дело N2 2-669/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., истца Михайловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловой М.В. об уменьшении размера взысканий по исполнительному производству,

установил:

Михайлова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением об уменьшении размера взыскания по исполнительному документу с <данные изъяты> до <данные изъяты> от получаемой заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств, в пользу КПКГ «Успех», судебный пристав исполнитель Московского РОСП Улеев АЛ. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Пунктом № указанного выше постановления. установлен размер удержаний в виде <данные изъяты> от получаемой заработной платы.

Вместе с тем, заявитель получает не большую заработную плату и после произведенных удержаний имеет доход менее прожиточного минимума. Кроме того, заявитель имеет иные долговые обязательства перед <данные изъяты>

Таким образом, взыскание в размере <данные изъяты> от получаемой заработной платы ставит заявителя в затруднительное материальное положение, сказывается на его здоровье.

В судебном заседании заявителя Михайлова М.В. поддержала заявление в полном объёме и просила удовлетворить ее требования по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель У леев А.Л.В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица КПКГ «Успех», Павлова И.В., УФССП РФ по ЧР в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 167, 257 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет требования Михайловой М.В. по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается возбуждение против истца исполнительного производства № о взыскании с Михайловой М.В. в пользу КПКГ «Успех» денежных средств в общей сумме <данные изъяты>., а также предоставление судебным при ставом-исполнителем срока для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, как ДД.ММ.ГГГГ.

Должником суду не представлены доказательства о добровольном исполнении в предоставленный срок требований исполнительных документов.

Невыполнение должником требований исполнительных документов в сроки, установленные для их добровольного исполнения, в последующем повлекли применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в соответствии <данные изъяты> в виде обращения взыскания на периодические. вьшлаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-

правовых или социальных правоотношений, т.к. постановление об обращении взыскания на периодические платежи, было вынесено в качестве мер принудительного исполнения ввиду неисполнения должником возложенных на него судом обязательств по погашению долга в размере <данные изъяты>

Должником суду не представлены доказательства того, что у него. имеются денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, представленные материалы исполнительного производства в целом подтверждают обоснованность применения принудительных мер исполнения судебных актов.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на периодические платежи по месту получения дохода направлено на преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), соответствует требованиям, принципам Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В исполнительном производстве, в отличие от судебного процесса, не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Проверяя доводы должника об уменьшении размера удержаний из заработной платы с <данные изъяты>, установленного приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., в совокупности с представленными им доказательствами, суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств, Михайлова М.В. получает доход в виде заработной платы и ее доход за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Таким образом, после удержания <данные изъяты> заработной платы доход заявителя составляет менее прожиточного минимума для работающих, установленного Постановлением Правительства РФ от 05.12.2014 N 1321 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 г.", и определенному установленного в 8731 руб.

В случае, если будет продолжено взыскание в размере <данные изъяты> пенсии, истец лишится необходимого уровня существования для себя.

Указанные обстоятельства суд находит исключительными, которые влекут уменьшение удержаний из дохода истца в пользу взыскателя. ИсходЯ из изложенного, суд уменьшает размер взыскания с должника в пользу взыскателя по оспариваемому постановлению с <данные изъяты> до <данные изъяты> дохода.

Снижение размера удержания соответствует общему правилу, когда при каждой выплате заработной платы из нее может быть удержано не более <данные изъяты> в общей сумме по всем видам удержаний, что усматривается из положений статьи 138 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которым общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику и подлежат применению по аналогию закона ввиду неурегулирования законодательством порядка удержаний из дохода должника.

Необходимо обратить внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова И Н.В. Калабуна" отметил необходимость соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающим применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, а также сохранения для него

и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права получения заслуженного пенсия.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Размер взысканий по исполнительному производству № о взыскании с Михайловой М.В. в пользу КПКГ «У спех» денежных средств в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> получаемой заработной платы, уменьшить до <данные изъяты> получаемой заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья.

Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ