Решение по делу № 2-263/2016 (2-8575/2015;) от 02.11.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>5.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 и ООО СК «Уральская Логистическая Компания» был заключен договор подряда №, по которому ООО СК «Уральская Логистическая Компания» обязалось выполнить работы в срок и порядке, указанные в договоре. В целях исполнения обязательств по оплате стоимости работ истцом ООО СК «Уральская Логистическая Компания» была уплачена в качестве аванса денежная сумма в размере <иные данные>. Впоследствии истцу было сообщено о необходимости осуществления платы по договору на лицевой счет директора ООО СК «Уральская Логистическая Компания» <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ истцом на лицевой счет <ФИО>2 была зачислена сумма в размере <иные данные>. и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <иные данные>. Однако работы по договору подряда истцу произведены не были, денежные средства <ФИО>2 не возвращены, правовых оснований для удержания переданных денежных средств у ответчика не имеется.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2, третье лицо ООО СК «Уральская Логистическая Компания» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1102 настоящего Кодекса имущество, составляющее обогащение и находящееся у обогатившегося лица, приобретено или сохранено последним вне рамок оснований, установленных законом для перемещения имущества между участниками гражданских правоотношений, неосновательное обогащение может произойти и между сторонами одной сделки в случае их выхода за пределы согласованных условий.

Обогащение за счет другого лица всегда означает получение или сохранение имущества без встречного имущественного предоставления.

В данном случае оказывается нарушенным одно из основополагающих положений гражданского законодательства об эквивалентно-возмездном характере имущественных гражданских правоотношений.

В свою очередь получение имущества без правовых к тому оснований влечет возникновение обязанности по встречному предоставлению за приобретенное имущество в силу эквивалентно-возмездного характера имущественных гражданских правоотношений. Между названными субъектами возникают обязательственные отношения, в рамках которых осуществляется защита имущественных интересов потерпевшего, а своеобразным инструментом этой защиты выступает, обязательственный по природе иск о взыскании неосновательного обогащения, для которого необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество.В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 и ООО СК «Уральская Логистическая Компания» был заключен договор подряда на оказание услуг по монтажу домокомплекта индивидуального жилого <адрес>, по которому ООО СК «Уральская Логистическая Компания» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить комплекс работ по монтажу домокомплекта индивидуального малоэтажного дома по адресу: Свердловская область, <адрес> (л.д. 1-4).

Стоимость работ по договору составила <иные данные>.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс по договору в размере <иные данные>. (л.д. 14).

Впоследствии, как указывает истец в иске, ООО СК «Уральская Логистическая Компания» просило производить оплату стоимости работ по договору на лицевой счет <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ истец в счет оплаты стоимости по договору подряда осуществил перевод денежных средств на имя получателя <ФИО>2 счет № в размере <иные данные>., что подтверждается заявлением о переводе, копией банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на имя ответчика Блиц-перевод на сумму в размере <иные данные>. в счет оплаты по договору подряда (л.д. 144, 146).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств со счета истца № на сумму <иные данные>. <ФИО>2 на счет № в ОАО «Альфа-банк», также <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в сумме <иные данные>. на имя <ФИО>2, перевод выплачен (л.д. 153).

Справкой по переводу «Колибри» ОАО «Сбербанк России» подтверждается факт выплаты <ФИО>2 суммы перевода в размере <иные данные> (л.д. 154).

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <иные данные>. ответчиком были получены. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также ответчик не представил доказательств тому, что денежные средства, полученные от истца в указанном размере, он передал (перечислил) ООО СК «Уральская Логистическая Компания» в счет уплаты стоимости договора, заключенного между <ФИО>1 и ООО СК «Уральская Логистическая Компания».

Как указывает истец, работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, денежные средства ему ответчиком не возвращены, следовательно, законных оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком для истца каких-либо услуг, принимая во внимание, что денежные средства были перечислены ответчику (факт получения денежных средств от истца не оспорен), а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств их передачи ООО СК «Уральская Логистическая Компания», суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные>.

Доказательств возврата денежной суммы истцу, в том числе, частично, суду ответчиком не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принятие судьей Слободо-Туринского районного суда Свердловской области решения об уменьшении суммы государственной пошлины, подлежащей оплате истцом на <иные данные>., суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере <иные данные>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов, удовлетворить.

Взыскать со <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Взыскать со <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: