Решение по делу № 33-36407/2020 от 22.09.2020

Судья суда первой инстанции Голянина Ю.А. Гражданское дело № 33-36407/2020

в суде первой инстанции № 2-1995/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

В иске фио к наименование организации о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы – отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за расторжение трудового договора в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по состоянию на дата: по заработной плате – сумма, по компенсации за расторжение трудового договора – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность генерального директора на основании трудового договора, по условиям которого ему устанавливался должностной оклад в размере сумма, при досрочном расторжении предусматривалась выплата компенсации в размере сумма, однако за период с дата по дата ему не была выплачена заработная плата, при увольнении не произведена выплата компенсации в размере сумма, что истец считал незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в том числе, по мотивам пропуска истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21).

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио с дата осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора наименование организации.

Решением совета директоров наименование организации от дата, оформленным протоколом заседания №1202/2018, прекращены полномочия фио в качестве генерального директора с дата.

Приказом наименование организации №01/12 от дата действие трудового договора от дата прекращено, и фио уволен с должности генерального директора дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец представил суду копию трудового договора от дата, заключенного наименование организации с фио, регулирующего трудовые отношения между Обществом и генеральным директором. Данный трудовой договор подписан фио как от имени работника, так и от имени работодателя в лице Председателя Совета директоров наименование организации.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от дата генеральному директору устанавливался должностной оклад в размере сумма

В соответствии с п. 6.3 трудового договора от дата при досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором генеральному директору выплачивается компенсация в размере сумма

Возражая против заявленных требований и оспаривая действительность представленного истцом трудового договора от дата, представитель ответчика указывал на отсутствие у фио полномочий на подписание трудового договора дата от имени Председателя Совета директоров Общества, так как решение общего собрания акционеров об избрании совета директоров на дата было признано незаконным, совет директоров в данном составе избран не был.

Данные обстоятельства подтверждаются решением арбитражного суда Московской области от дата, которым удовлетворены исковые требования акционеров к наименование организации, решения, принятые на годовом общем собрании акционеров наименование организации дата, в том числе, об избрании совета директоров в составе: фио, фио, фио, фио, фио - признаны недействительными.

Представителем ответчика представлена в материалы дела копия трудового договора, заключенного сторонами, от дата, в соответствии с пунктом 5.1 которого генеральному директору установлен должностной оклад в размере сумма, пункт 6.3 о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора отсутствует.

Также, оспаривая размер заработной платы, указанный истцом, ответчик ссылался на копии штатных расписаний наименование организации, утвержденных дата, дата, в которых размер должностного оклада генерального директора указан сумма, справки 2НДФЛ за датаг., в которых отсутствуют сведения о начислении истцу заработной плате исходя из оклада сумма

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере сумма, компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правомерно исходил из того, что представленный истцом трудовой договор от дата не может служить основанием для выплаты данной компенсации, поскольку подписан от имени работодателя в лице Председателя Совета директоров фио в отсутствие соответствующих полномочий, учитывая, что решение общего собрания акционеров об избрании совета директоров на дата решением арбитражного суда было признано недействительным, при этом данный трудовой договор по смыслу п. 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и требует предварительного одобрения совета директоров, которое в данном случае отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении требований законодательства при включении в трудовой договор от дата условий о выплате компенсации.

Учитывая, что факт заключения ответчиком трудового договора от дата не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, иных допустимых и достоверных доказательств согласования с работодателем в установленном законом порядке обязанности по выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере сумма истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, заключенным дата трудовым договорам условий о выплате такой компенсации не содержится, действующим у ответчика Положением об оплате труда от дата ее выплата также не предусмотрена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере сумма и производных требований о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты, что в полной мере соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере сумма не опровергают, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований взыскании заработной платы за период с дата по дата, суд первой инстанции исходил из того, что по данным требованиям истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, так как согласно объяснениям истца и представленным документам трудовая деятельность истца прекращена дата, следовательно, полный расчет должен был быть произведен с истцом на указанную дату, однако настоящий иск был направлен в суд дата, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ; кроме того, оснований для начисления заработной платы после увольнения дата не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом без уважительной причины предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с дата по дата, отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период после увольнения дата, вместе с тем не может признать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с дата по дата, компенсации за задержку ее выплаты, а также компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в данной части не основаны на исследованных доказательствах, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии с п. 7.8 Положения об оплате труда наименование организации выплата заработной платы работникам производится 29-го числа расчетного месяца и 14-го числа следующего за расчетным.

Согласно справке 2 НДФЛ за дата заработная плата за ноябрь, декабрь в наименование организации фио не начислялась, о чем истцу занимающему должность генерального директора, было известно.

Вместе с тем с иском о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате истец обратился лишь дата, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части периода образования задолженности ноябрь-декабрь дата

В данном случае взыскиваемые истцом суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, применительно к вышеуказанному периоду материалы дела не подтверждают. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за дата, декабрь 2017 г., компенсации за задержку ее выплаты в связи с пропуском истцом срока для защиты нарушенного права, учитывая, что в отсутствие оснований к его восстановлению влечет отказ в соответствующей части заявленных требований.

Вместе с тем вывод суда о том, что трудовая деятельность истца прекращена дата, не соответствует представленным в дело доказательствам, соответствующих пояснений истца, документов, подтверждающих данный факт, о которых суд указывает в решении, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно справке 2НДФЛ за дата за февраль 2018 г. истцу была начислена заработная плата.

Принятие ответчиком дата решения о прекращении полномочий фио в качестве генерального директора, издание приказа от дата о расторжении трудового договора, при отсутствии иных доказательств, свидетельствует о прекращении трудовых отношений сторон дата.

Учитывая, что в соответствии с п. 7.8 Положения об оплате труда наименование организации окончательный расчет по заработной плате за расчетный месяц производится 14-го числа следующего за расчетным, по требованиям о взыскании заработной платы за январь, февраль 2018 г. истцом при обращении в суд с иском дата предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок пропущен не был, в связи с чем применение судом последствий пропуска указанного срока при разрешении соответствующих требований не основано законе.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 136 ТК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате заработной платы работнику лежит на работодателе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за январь, февраль 2018 г., либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождения работодателя от обязанности по оплате труда работника, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, обоснованных пояснений о причинах невыплаты заработной представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

При таких данных правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за январь, февраль 2018 г. отсутствуют, связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности по заработной плате, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 135 ТК РФ, исходит из размера должностного оклада, установленного представленным ответчиком трудовым договором от дата, который согласно пояснениям представителя ответчика, данным судебной коллегии, заключен легитимно, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1 данного трудового договора размер должностного оклада составляет сумма, исходя из которого за период с дата по дата истцу подлежала выплате заработная плата в сумме сумма (сумма + сумма/19 дней * 9 дней= сумма)

Компенсация за задержку выплаты данной суммы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на дата, исходя из действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с дата – 7,5%, с дата – 7,25%, с дата – 7,5%, с дата – 7,75 %), составляет сумма

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании задолженности по заработной плате за период дата февраль 2018 г., компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда и принятии нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании заработной платы за период дата февраль 2018 г., компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1