Решение по делу № 2-710/2023 от 09.01.2023

57RS0023-01-2023-000046-48

№2-710/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием представителя истца Верижникова Р.В.,

представителя ответчика Верижниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Лошкарева А.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лошкарев А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.11.2020 года в районе дома № 21 по ул. Поселковой г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Симоненковой Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением Лошкарёва А.В.

Собственник автомобиля <данные изъяты> Маркин А.И. обратился с иском к Лошкареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП. Решением Заводского районного суда г. Орла от 27.04.2021 года по делу № 2-400/2021 с Лошкарёва А.В. в пользу Маркина А.И. взыскана сумма в размере половины ущерба, причиненного ДТП. Указанным судебным решением установлено наличие равно обоюдной вины участников произошедшего ДТП.

На момент ДТП, ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, Симоненковой Е.А., была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №***, срок действия с 04.01.2020 г по 03.01.2021 года. Желая получить частичное возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении № 8214564 от 14.09.2021 года. Письмом САО «ВСК» № 00-99-06-04-73 от 04.10.2021 года Лошкареву А.В. в страховом возмещении было отказано.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54435 рублей, неустойку в размере 244413 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лошкарева А.В. по доверенности Верижников Р.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54435 рублей, неустойку в размере 378323 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4500 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Верижникова И.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.11.2020 года в районе дома № 21 по ул. Поселковой г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением Симоненковой Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Лошкарёва ФИО3.

Собственник автомобиля <данные изъяты> Маркин А.И. обратился с иском к Лошкареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 27.04.2021 года по делу № 2-400/2021 с Лошкарёва А.В. в пользу Маркина А.И. взыскана сумма в размере половины ущерба, причиненного ДТП. Указанным судебным решением установлено наличие равно обоюдной вины участников произошедшего ДТП.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент ДТП, ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, Симоненковой Е.А., была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №***, срок действия с 04.01.2020 г по 03.01.2021 года.

Желая получить частичное возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении № 8214564 от 14.09.2021 года.

Письмом САО «ВСК» № 00-99-06-04-73 от 04.10.2021 года Лошкареву А.В. в страховом возмещении было отказано.

04.09.2022 года Лошкарёвым А.В., в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение от 03.09.2022 года, в порядке статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», о возмещении половины восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно требований статьи 395 ГК РФ, неустойки, стоимости подготовки экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги.

Впоследствии Лошкарёвым А.В. был получен ответ № У-22-108190/5010-003 от 30.09.2022 года, финансового уполномоченного Климова В.В., об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы от 17 июля 2023 года №36/23, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю Алиеву И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Лошкареву А.В., исходя из механических повреждений, полученных в ДТП 17.11.2020, с учетом износа, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 64800 рублей.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу Лошкарева А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32400 рублей (64800 руб./2).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ и п. 44 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. N 17, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно материалов дела, отказ страховщика в выполнении своих обязательств считается с 05.10.2021 года по 30.08.2023 года, что составляет 695 дней.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 10000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 2976 рублей (59,52%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов и проделанной работы в рамках оказания юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, в размере 2678 руб. 40 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1622 рубля.

Согласно сообщения ИП Алиева И.Н., до настоящего времени не осуществлена оплата судебной товароведческой экспертизы, с учетом апелляционного определения Орловского областного суда указанная обязанность возложена на Управление Судебного департамента в Орловской области.

Таким образом, Управлением Судебного департамента в Орловской области в пользу ИП Алиева И.Н. подлежит оплате стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лошкарева А.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Лошкарева А.В. (паспорт 5403 №***) сумму страхового возмещения в размере 32400 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 2976 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2678 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 1622 рубля.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Орловской области (ИНН 5753024465, ОГРН 1025700829934) в пользу Индивидуального предпринимателя Алиева И.Н. (ИНН 5751052315) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 06 сентября 2023 года.

Председательствующий: