Решение по делу № 5-82/2014 от 03.04.2014

Адм. 5-82/14 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года                                        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.

при секретаре Сыровой К.В.,

с участием лица потерпевшего – ФИО6,

законного представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов на 8 км автодороги Троица – Нижние Ляды Пермского района Пермского края водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21083 г/н № регион, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением допустил наезд на стоящий в результате поломки автомобиль УАЗ-31514 № регион. В результате пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести. Тем самым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с протоколом об административном правонарушении согласен.

В ходе расследования ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он на автомобиле ВАЗ-21083 г/н № регион ехал на дачу, расположенную неподалеку от <адрес>. С ним в автомашине находился ФИО5 ФИО6 проезжая по автодороге Н.Ляды- Троица на расстоянии примерно 10 метров, он увидел в свете фар стоящий на проезжей части автомобиль УАЗ который был без включенного сигнала аварийной остановки, ему показалось, что данный автомобиль стоит на полосе встречного движения. Он затормозил, хотел вывернуть руль влево, однако расстояние между автомашинами было очень маленькое и он допустил наезд передней правой частью кузова на заднюю левую часть кузова. От удара его автомобиль развернуло, и он съехал на правую обочину, а автомашина УАЗ съехала в правый кювет.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании, подтвердив показания данные в ходе административного расследования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он на автомобиле ВАЗ-21083 г/н № регион ехал на дачу к ФИО7, как произошло ДТП он не помнит, после ДТП его увезли на скорой. Позже он узнал, что они столкнулись со стоящим на дороге автомобилем. К ФИО7 претензий не имеет.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Обстоятельства произошедшего установлены судом на основании протокола об административном правонарушении (л.д. 88), протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д. 3-11), рапорта следователя ФИО8 (л.д.2), протокола осмотра транспортного средства (л.д.12-15), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), объяснения ФИО1 (л.д.27-29), объяснения ФИО9 (л.д.58), объяснения ФИО5 (л.д. 59), объяснения ФИО6 (л.д.60), заключения эксперта № доп. к 4481 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО6 имела место тупая травма лица в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом, данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня, (л.д.86-87).

Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

ФИО1 не выполнил указанного требования ПДД.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину правонарушителя обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий. Помимо прочего, суд при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, особенности личности правонарушителя, условия жизни его семьи. Суд считает, что ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

<данные изъяты>.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин