Решение по делу № 8Г-15964/2020 от 25.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17326/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-5995/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     24 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сучилкина О. С. к Открытому акционерному обществу «ПМК-5» о признании договора залога заключенным и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «ПМК-5» Бондарь В. В. на определение Октябрьского районного суда города Волгограда от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года

установил:

Сучилкин О.С. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «ПМК-5» (далее – ОАО «ПМК-5») о признании договора залога заключенным и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 октября 2016 года иск Сучилкина О.С. удовлетворен.

Договор залога недвижимого имущества от 31 марта 2016 года, заключенный между Сучилкиным О. С. и ОАО «ПМК-5», признан заключенным.

Обращено взыскание на имущество ОАО «ПМК-5» по договору залога от 31 марта 2016 года, заключенному между Сучилкиным О. С. и ОАО «ПМК-5», а именно:

- здание конторы, лит. А. 78,8 кв.м., номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание кузнечного цеха, лит Б, 177,6 кв.м, номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

-    здание механического цеха с пристройкой лит. В, в, 257,2 кв.м, номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

-    здание склада с пристройками, лит. Г, Г1, г, 96,0 кв.м, номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

-    здание производственного цеха с пристройкой, лит. Д, Д1, 622,1 кв.м, номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание котельной, лит. Е, 89,3 кв.м, номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание гаража, лит. Ж, 62,0 кв.м, номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

-    здание склада, лит 3, 219,0 кв.м, номер №. расположенное по адресу: <адрес>;

- здание столярного цеха, лит. К, 63,4 кв.м, номер № расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2016 года заявление Сучилкина О.С. об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда удовлетворено. За Сучилкиным О.С. признано право собственности на вышеуказанное имущество.

Конкурсный управляющий ОАО «ПМК-5» Бондарь В.В. обратился в тот же районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 октября 2016 года, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года договор залога от 31 марта 2016 года, заключенный между Сучилкиным О.С. и ОАО «ПМК»-5», признан недействительным.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара                          от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бондарь В.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывая, что основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам имелись.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра решения суда                          от 7 октября 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, сославшись на правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верхового Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данные выводы нижестоящих судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются, в том числе, сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года вступило в законную силу 19 июля 2019 года, следовательно, течение процессуального срока начинается с 20 июля 2019 года и оканчивается 19 октября 2019 года.

Поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда поступило в Октябрьский районный суд города Краснодара 25 июля 2019 года, то установленный трехмесячный процессуальный срок конкурсным управляющим ОАО «ПМК-5»                      не пропущен.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 октября 2016 года договор залога недвижимого имущества от 31 марта 2016 года, заключенный между Сучилкиным О.С. и ОАО «ПМК-5», признан заключенным. При этом вопрос о действительности вышеуказанного договора при принятии решения судом не рассматривался, в связи с чем соответствующий вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела и не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Признание договора залога заключенным само по себе не препятствует проверке признаков его недействительности.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года содержит вывод о признании договора залога, заключенного между ОАО «ПМК-5» и Сучилкиным О.С., недействительным.

Таким образом указанное решение Арбитражного суда в силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 октября 2016 года по новым обстоятельствам.

Кассационный суд находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход разрешения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов, а также решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 октября 2016 года по новым обстоятельствам и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Таким образом, определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2016 года об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года отменить. Принять новое судебное постановление, которым заявление конкурсного управляющего ОАО «ПМК-5» Бондарь В.В. удовлетворить.

    Отменить по новым обстоятельствам решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 октября 2016 года и определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2016 года.

Дело направить в Октябрьский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Судья                                               В.В. Песоцкий