Решение по делу № 33-327/2022 (33-10695/2021;) от 16.11.2021

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-327 (33-10695/2021)

25RS0005-01-2020-003159-78

2-186/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Тимофеевой ФИО9 о взыскании суммы долга по кредитному договору и встречному иску Тимофеевой ФИО10 к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным договора текущего банковского счета, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2021 года об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя Тимофеевой Л.А. - Чуприяновой В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» 31.07.2020 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.10.2018 между сторонами заключен договор кредитования, по которому банк предоставил ответчику 195 000 рублей до востребования под 23,8% за проведение безналичных операций и 25% - за проведение наличных операций. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях заключенного договора. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 62129,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2063,89 руб.

Ответчик иск не признал и обратился со встречными требованиями, после уточнения которых просил признать недействительным договор текущего счета № № и выпуска электронной карты ..., заключенный на основании заявления от 08.10.2018; обязать ответчика зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 08.10.2018 денежные средства в размере 30119 рублей и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору. (л.д. 88-89)

В обоснование встречных требований Тимофеева Л.А. указала, что, обратившись в банк за кредитом в сумме 30000 рублей, от сотрудника банка узнала, что на указанную сумму кредитный договор не может быть заключен, поэтому в договоре будет указано 195000 рублей, а в день выдачи кредита банк произведет досрочное его погашение на 154 650 руб. 08.10.2018 из кассы банка Тимофеевой Л.А. выдано 184650 руб., из которых 154650 руб. ею внесено в этот же день в счет досрочного гашения суммы долга, а 16.10.2018 внесено в кассу банка 31069 руб. с учетом процентов, в связи с чем она полагала, что долг погашен.

Заявление на открытие банковского счета № № подписано ею под влиянием заблуждения, так как сотрудник банка требовал его подписания для открытия счета к кредитному договору. Фактически помимо счета кредитного договора открыт счет № № и выпущена банковская карта ... без материального носителя с оплатой в рассрочку комиссии за ее выпуск и обслуживание 41000 рублей.

По данной карте ответчик операций не производил, оснований для открытия дополнительного счета и взимания 41000 рублей за выпуск электронной карты без материального носителя не имелось. Деньги, уплаченные в счет погашения кредита 16.10.2018, банк незаконно распределил на уплату комиссии за выпуск карты. Требование о возврате необоснованно списанных денежных средств, направленное в банк 02.09.2020 после получения требования банка о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный», который в отзыве на встречный иск просил в его удовлетворении отказать, настаивая на удовлетворении первоначального иска.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2021 года с Тимофеевой Л.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана сумма долга по кредитному договору № № от 08.10.2018 в размере 62129,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2063,89 руб.

Тимофеевой Л.А. отказано в удовлетворении встречного иска.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, который не дал оценки доводам встречного иска о существенном заблуждении 72-летней Тимофеевой Л.А. и условиям открытия дополнительного счета с оформлением электронной карты за 41000 рублей при отсутствии ее материального носителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО КБ «Восточный», извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 названного Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2018 между сторонами заключен договор кредитования № № с лимитом 195000 рублей до востребования, с бесплатным открытием текущего банковского счета № №, выдачей кредитной карты ... и платой за ее оформление в сумме 800 рублей (л.д. 8-9).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрен размер минимального обязательного платежа 6 872 руб. Банк предоставляет заемщику 7-месячный льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа – 100 руб., за исключением минимального размера в последний месяц льготного периода, который равен 6504 руб.

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета (п. 8 договора).

Одновременно по заявлению Тимофеевой Л.А. открыт текущий банковский счет № № и предоставлены дополнительные услуги по выпуску к данному счету электронной карты ... ... без материального носителя с тарифным планом "Суперзащита" Пакет N 8 (RUR)". Плата за выпуск и обслуживание этой карты составляет 41000 рублей. Внесение платы осуществляется в течение 7 месяцев в рассрочку, ежемесячный платеж - 6772 руб. за исключением платежа в последний месяц, который составляет 368 рублей. Плата подлежит внесению на текущий банковский счет № № не позднее 23 числа месяца. (л.д. 42)

Таким образом, услуги, входящие в пакет "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 8 (RUR)", по своей правовой природе являются дополнительными финансовыми услугами. В качестве таких дополнительных услуг Тимофеевой Л.А. предоставляется информация об исполнении кредитных обязательств за 450 руб. ежеквартально; получение юридических консультаций от ООО «Юридическое решение» с оплатой 5000 рублей единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления; получение информационно-консультационных услуг от ООО «Консилиум М.Д.24» с оплатой единовременно 4900 рублей за счет кредитных средств. (л.д. 122-123)

Выписка из лицевого счета № № (пассивный) за период с 08.10.2018 по 03.07.2020 подтверждает, что 08.10.2018 Тимофеевой Л.А. выдан кредит в сумме 184650 руб., оплачены дополнительные услуги за счет кредитных средств в сумме 10350 руб. (450+4900+5000). В тот же день Тимофеевой внесена сумма в размере 154650 рублей в счет оплаты кредита по договору, которая 23.11.2018 зачислена в счет погашения кредита.

16.10.2018 на счет № № Тимофеева Л.А. внесла в счет погашения кредита и процентов по нему 31069 рублей, которые зачислены банком в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг.

Выписка по счету свидетельствует об уплате Тимофеевой Л.А. комиссии за выпуск дебетовой карты в период с 23.11.2018 по 25.03.2019 – 30119 рублей и внесении срочных процентов ежемесячно по 100 рублей с 23.11.2018 по 31.05.2019. (л.д. 7)

Удовлетворяя требования банка и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований заемщика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора, которые истец подписал добровольно.

Между тем, требований об оспаривании кредитного договора Тимофеева Л.А. не заявляла. В своем встречном иске она просила признать недействительным договор текущего банковского счета № 40817810332040014673, ссылаясь на отсутствие необходимости его открытия и введение ее в заблуждение при его оформлении, что повлекло для нее дополнительные расходы.

Эти доводы заслуживают внимания.

Открытие текущего банковского счета № № обусловлено пунктом 17 кредитного договора (л.д. 9), этот счет в силу пункта 9 кредитного договора открывается бесплатно и предназначен для учета кредиторской задолженности.

При этом открытие текущего банковского счета № №№ кредитный договор не предусматривает.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение требованиям закона не отвечает, т.к. суд первой инстанции надлежащей оценки доводам встречного искового заявления и представленным сторонами доказательствам не дал, доводы Тимофеевой Л.А. не проверил, к разрешению спора подошел формально, придя к выводу о необходимости погашения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в целях проверки правильности расчета исковых требований банка и доводов апелляционной жалобы истребовала у банка сведения об общей сумме уплаченной ответчиком комиссии за выпуск дебетовой карты, в том числе, в составе оплаты 08.10.2018 Тимофеевой Л.А. 154650 рублей и 31069 руб., внесенных 16.10.2018 г.; о причинах зачисления 23.11.2018 внесенных Тимофеевой Л.А. 08.10.2018 в кассу банка 154650 руб.; а также о необходимости открытия текущего банковского счета № №№ при оформлении кредитного договора, по которому открыт текущий банковский счет № №№.

Ответ на запрос суда из банка не поступил, а имеющиеся в деле возражения против встречного иска и ответы на запросы суда первой инстанции соответствующей информации не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Тимофеевой Л.А. о необходимости кредитных средств в сумме 30000 рублей подтверждаются выпиской по текущему банковскому счету № №, из которой усматривается, что, получив 08.10.2018 кредитные средства 195000 рублей за вычетом оплаты дополнительных услуг в сумме 10350 руб., т.е. - 184650 рублей, Тимофеева Л.А. в этот же день внесла в банк 154650 рублей (184650 – 154650 = 30000).

Ссылаясь на нарушение Тимофеевой Л.А. условий кредитного договора, банк исходил из Общих условий кредитования кредитных карт с фиксированным размером платежа, согласно п. 3.6.1 которых частичное досрочное (ЧДГ) исполнение клиентом обязательств по гашению кредитной задолженности осуществляется в дату очередного планового погашения минимального обязательного платежа (МОП), но не позднее 30 календарных дней с момента уведомления клиентом банка. (л.д. 120)

О досрочном возврате 154650 рублей Тимофеева Л.А. уведомила банк в день получения кредита – 08.10.2018. Это подтверждается выпиской по счету.

Зачислив 23.11.2018 года внесенные клиентом в день получения кредитных средств 154650 руб., банк ссылался на п. 6 условий кредитного договора, согласно которому платежный период равен одному месяцу, увеличенному на 15 календарных дней, в связи с чем датой внесения минимального обязательного платежа являлось 23.11.2018 г. (л.д. 121).

Между тем, указанный пункт договора не содержит условий о частичном досрочном гашении долга и противоречит пункту 3.6.1 Общих условий кредитования, в связи с чем банк без оснований не зачислил 08.10.2018 внесенные заемщиком 154650 рублей, т.е. злоупотребил правами, создав условия для образования кредитной задолженности.

Представленная банком в суд копия заявления Тимофеевой Л.А. от 08.10.2018 на частичное досрочное погашение кредита 23.11.2018 г. (л.д. 167) не может быть принята во внимание, поскольку заемщиком не подписана, к исковому заявлению не приобщалась и не отвечает интересам заемщика, полагавшего, что большая часть кредитных средств возвращена в банк 08.10.2018, а остаток кредитной задолженности внесен 16.10.2018 г.

По правилу пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска банка в связи с недоказанностью размера исковых требований и злоупотреблением правом.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для взыскания судебных расходов, в связи с чем требования банка о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1063, 89 руб. также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом положений статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор банковского счета № №№ Тимофеева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., заключила под влиянием заблуждения, поскольку имела волю на получение кредита в сумме 30000 рублей, но, не имея достаточной информации относительно дополнительных финансовых услуг, открыла банковский счет № № с выпуском банковской карты без материального носителя, за обслуживание которой необходимо внести 41000 рублей.

Воспользовавшись положением и возрастом Тимофеевой Л.А., банк при своем непосредственном содействии привлек ее денежные средства, полученные при открытии не обусловленного кредитным договором банковского счета №, что повлекло для Тимофеевой Л.А., действующей под влиянием заблуждения из-за недобросовестных действий банка, необходимость выполнения его указаний по оплате дополнительных финансовых услуг (10350 руб. и 41000 руб.).

Кроме того, имело место незаконное распределение банком полученных 16.10.2018 от Тимофеевой Л.А. в счет оплаты кредита 31069 рублей на оплату комиссии за выпуск дебетовой карты по оспариваемому договору банковского счета (л.д. 7).

Принимая во внимание, что ответчик воспользовался нуждаемостью Тимофеевой Л.А. в денежных средствах, отсутствием у нее специальных знаний, позволяющих оценить характер сделки и предлагаемых ответчиком банковских услуг, и склонил ее к подписанию договора, в котором у Тимофеевой Л.А. не имелось необходимости, нарушая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то договор открытия банковского счета № № и выпуска электронной карты Visa Instant Issue без материального носителя с тарифным планом "Суперзащита" Пакет N 8 (RUR)" является недействительным на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождающим правовых последствий.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном зачислении на текущий банковский счет кредитного договора оплаты дополнительных услуг за счет кредитных средств в сумме 10350 руб. (450+4900+5000), а также 30119 рублей в качестве комиссии за выпуск дебетовой карты.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия возлагает на ПАО КБ «Восточный» обязанность зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору № №/№ от 08.10.2018 денежные средства в сумме 30119 рублей и произвести перерасчет задолженности с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Тимофеевой ФИО11 ФИО12 о взыскании задолженности 62129, 73 руб. и расходов по оплате госпошлины 1063, 89 руб. – отказать.

Признать недействительным договор текущего банковского счета № № и выпуска электронной карты ... ... без материального носителя, заключенный на основании заявления от 08.10.2018.

Обязать ПАО КБ «Восточный» зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 08.10.2018 денежные средства в сумме 30119 рублей и произвести перерасчет задолженности.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 20.01.2022 г.