Решение по делу № 33-1488/2021 от 24.02.2021

Дело № 33-1488/2021, №2-1781/2020

72RS0025-01-2020-000020-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                        05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                        Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре                Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельник Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Мельника Сергея Николаевича к Мельник Любовь Сергеевне, Саранчину Сергею Алексеевичу о признании недействительным договора дарения от 27 января 2018 года квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......>, заключенного между Саранчиным Сергеем Алексеевичем и Мельник Любовь Сергеевной; о применении последствий недействительности договора дарения от 27 января 2018 года квартиры в виде аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Мельник Любовь Сергеевны на квартиру по адресу: <.......>, на основании вышеуказанного договора дарения; а также в виде восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <.......> за Саранчиным Сергеем Алексеевичем на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мельника Сергея Николаевича к Мельник Любовь Сергеевне, Саранчину Сергею Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года квартиры, расположенной по адресу: <.......>, заключенного между Мельник Любовь Сергеевной, Мельник Сергеем Николаевичем и Саранчиным Сергеем Алексеевичем; о применении последствий недействительности сделки, договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2017 года в виде аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Саранчина Сергея Алексеевича на квартиру по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2017 года; а также о восстановлении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру по адресу: <.......> за Мельник Любовь Сергеевной и Мельник Сергеем Николаевичем».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельник С.Н. обратился в суд с иском к Мельник Л.С., Саранчину С.А., с учетом изменения исковых требований (т.1, л.д.216-217) просил признать недействительным договор от 27 января 2018 года дарения квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......>, заключенный между Саранчиным С.А. и Мельник Л.С.; применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Мельник Л.С. на квартиру по адресу: <.......> на основании договора дарения от 27 января 2018 года; восстановить запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Саранчиным С.А. на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года;

признать недействительным договор от 20 декабря 2017 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, заключенный между Мельник Л.С., Мельником С.Н. и Саранчиным С.А.; применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Саранчина С.А. на квартиру по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2017 года; восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей совместной собственности на указанную квартиру по за Мельник Л.С. и Мельником С.Н.

Требования мотивированы тем, что в период с 11 февраля 2005 года по 21 мая 2009 года истец Мельник С.Н. и ответчик Мельник Л.С. состояли в браке. По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22 мая 2008 года ими было приобретено спорное жилое помещение, после расторжения брака истец продолжал вносить ипотечные взносы. После погашения кредита собственниками было достигнуто соглашение о продаже данного жилого помещения и последующем разделе денежных средств. В целях продажи квартиры истец оформил доверенность на имя матери бывшей супруги - Саранчиной Е.С., которая вместе с Мельник Л.С. оформила без согласия истца договор купли-продажи с Саранчиным С.А., приходящимся Мельник Л.С. отцом. Денежных средств от Саранчина С.А. за проданную квартиру истец Мельник С.Н. не получал. 27 января 2018 года Саранчин С.А. подарил эту квартиру Мельник Л.С. При совершении сделки преследовалась цель исключить квартиру из имущества, подлежащего разделу между супругами, и передать ее в единоличную собственность Мельник Л.С., намерение создать правовые последствия купли-продажи отсутствовало, поскольку Мельник Л.С. не перестала пользоваться спорным имуществом на период нахождения квартиры в собственности ее отца Саранчина С.А., денежных средств за приобретенный товар (квартиру) Саранчин С.А. истцу и Мельник Л.С. не передавал. Стороны знали о явном ущербе для истца, поскольку при разделе совместно нажитого имущества Мельник Л.С. получил бы половину его стоимости. Считает сделки недействительными на основании п.1 ст. 170, п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.7-9).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий Саранчиной Е.С. – Стешенцев              П.С., кредиторы Саранчиной Е.П. – Винников А.А., УФНС по Тюменской области.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Мельник С.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает неверным вывод суда о наличии у Саранчиной Е.С. и Саранчина С.А. финансовой возможности для приобретения квартиры. По его мнению, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Саранчина Е.С. указывала на безденежность расписки в получении денежных средств от Винникова А.А., которая была выдана ею в качестве отступного за неучастие Винникова А.А. в торгах по приобретению имущества. Кроме того, суд не учел, что спорная квартира была приобретена спустя два года после получения денежных средств от Винникова А.А., не выяснил, какой доход имели супруги Саранчины от ООО «ИмпериалСтрой», учредителями которого она являются, не сопоставил имеющиеся в деле доказательства о движении денежных средств на счетах Саранчиных и размера получаемой ими пенсии. Между тем, имея денежные средства, Саранчиным было бы логичнее вернуть долг Винникову А.А. во избежание банкротства Саранчиной и потери нажитого имущества, чем покупать квартиру у собственной дочери и потом ей же дарить эту квартиру. Обращает внимание, что вопрос о том, кто оплачивал ипотечный кредит, в судебном заседании не исследовался. Справка из банка, на которую ссылается суд в обжалуемом решении, подтверждает исполнение Мельником С.Н. и Мельник Л.С. обязательств перед банком, что свидетельствует о приобретении спорной квартиры за счет совместных вложений бывших супругов Мельников. Считает, что обжалуемые сделки являлись единой цепочкой последовательно совершенных притворных сделок, направленных на безвозмездное прекращение принадлежащего истцу права общей совместной собственности в отношении спорной квартиры, что не соответствовало его воле и о чем знали все без исключения участники сделок. Настаивает, что он не уполномочивал ни Саранчину Е.С., ни кого-либо еще безвозмездно отчуждать его право на спорную квартиру, что также следует из текста доверенности, выданной на имя Саранчиной Е.С., тогда как действительная воля лиц, подписавших договор купли-продажи от 20 декабря 2017 года была направлена именно на совершение безвозмездной сделки, то                есть на заключение договора дарения. В таких условиях в действиях          всех участников сделки усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение в целях причинения вреда истцу, исходя из чего, Саранчин С.А. и Мельник Л.С. не могут быть добросовестными приобретателями спорной квартиры, суду следовало применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при явном злоупотреблении гражданскими правами со стороны ответчиков и третьего лица Саранчиной Е.С.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Саранчиной Е.С. – Стешенцев П.С. в лице представителя Коляденко Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калинин Ю.Ю. настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Мельник Л.С., Саранчина С.А, третьего лица Саранчиной Е.С. – Алексеева Н.А. оставила решение на усмотрение судебной коллегии.

Представитель финансового управляющего Стешенцева П.С. - Коляденко Н.С., третье лицо Винников А.А. поддержали письменные возражения.

Истец Мельник С.Н., ответчики Мельник Л.С., Саранчин С.А., третье лицо Саранчина Е.С., представитель третьего лица УФНС по Тюменской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого                 имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов                      дела, что истец Мельник С.Н. и ответчик Мельник Л.С. состояли в зарегистрированном браке с 11 февраля 2005 года по 02 июня 2009 года (т.1, л.д.18, 19).

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22 мая 2008 года ими в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <.......> (т.1, л.д.11-13).

07 сентября 2017 года Мельник С.Н. выдал Саранчиной Е.С. доверенность, которой уполномочил последнюю производить оплату по кредитному договору, быть его представителем в Управлении Росреестра по Тюменской области по вопросу государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права, с правом подачи заявлений о государственной регистрации; продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, средств материнского (семейного) капитала, субсидий, федеральных, региональных и иных, принадлежащую ему на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <.......>; подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договоры) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося истцу аванса или задатка, получить следуемые деньги как наличными, так и в безналичной форме, с правом открытия на его имя счета в любом банке или иной кредитной организации, распоряжения этим счетом, вносить на счет и получать со счета деньги в любой сумме, переводить денежные средства на другие счета в любых банках и иных кредитных организациях; зарегистрировать переход права общей совместной собственности (т.1, л.д.48-49).

20 декабря 2017 года между Мельник Л.С., Мельником С.Н., от имени которого на основании доверенности <.......> от 07 сентября 2017 года действовала Саранчина Е.С., с одной стороны, и Саранчиным С.А. - с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......> (п.1), по условиям которого стоимость квартиры составила 2900000 руб. (п.3), расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.4) (т.1, л.д.60-61).

13 января 2018 года за Саранчиным С.А. зарегистрировано права собственности на указанную квартиру (т.1, л.д.39-40).

27 января 2018 года Саранчин С.А. подарил квартиру Мельник Л.С., государственная регистрация перехода права собственности произведена 07 февраля 2018 года (т.1, л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,                     без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы при совершении мнимой сделки все ее участники согласованно действуют в одном интересе, который сводится к отсутствию намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки; их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, которыми истец обосновывал исковые требования.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от                20 декабря 2017 года содержит все существенные условия договора, предусмотренные положениями статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре определен предмет, стоимость квартиры в сумме 2900000 рублей. Кроме того, в договоре отражено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор содержит подписи уполномоченного представителя Мельник С.Н. – Саранчиной Е.С., покупателя Саранчина С.А., а также продавца Мельник Л.С., произведена государственная регистрация права Саранчина С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались и истцом не получены, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку в качестве основания недействительности сделки данное обстоятельство законом не предусмотрено. При этом истец не лишен права защищать свои интересы путем взыскания денежных средств, причитающихся ему по договору.

Утверждение Мельник С.Н. о том, что стороны не преследовали цели создать правовые последствия купли-продажи, поскольку Мельник Л.С. не перестала пользоваться спорным имуществом на период нахождения квартиры в собственности ее отца Саранчина С.А., является, по мнению судебной коллегии, несостоятельным, поскольку собственник распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственника жилого помещения на предоставление его для проживания иным лицам, в данном случае, дочери Мельник Л.С., не противоречит закону (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы о том, что в случае раздела имущества истец вправе был претендовать на половину стоимости квартиры, подлежат отклонению, поскольку выдавая доверенность с правом продажи квартиры за цену и на условиях по усмотрению представителя любому лицу, Мельник С.Н. действовал своей волей и в своем интересе.

Продажа квартиры бывшему тестю условиям выданной доверенности не противоречит.

Тот факт, что впоследствии по договору дарения квартира перешла в единоличную собственность Мельник Л.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, не дает основание полагать, что от имени Мельника С.Н. совершена безвозмездная сделка, и не лишает его права требовать оплаты по договору купли-продажи соразмерно его доле.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также не усматривается – о совершении сделок в ущерб интересам Мельника С.Н. могло свидетельствовать, например, существенное занижение цены продаваемой квартиры, однако на такие обстоятельства истец не ссылался.

Доводы об отсутствии в решении оценки пояснениям Саранчиной Е.С., которая указывала на безденежность расписки в получении денежных средств от Винникова А.А., направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года (т.2, л.д.2-6), не заслуживают внимания.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.