Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2245/2020 от 09.06.2020

                                                                                                №5-313/2019, №12-1/2020

                                                                                                                  №П16-2245/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     9 октября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Матющенко В.Н., действующего в интересах Надолинского А.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 18 октября 2019 года и решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 года, вынесенные в отношении Надолинского Алексея Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 года, Надолинский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восем месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении Надолинского А.С. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Надолинского А.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что он 24 августа 2019 года в 14 часа 15 минут возле дома № 9 по ул. Бетонная в г. Гуково Ростовской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Тайота РАВ-4» с государственным регистрационным знаком Н424ВУ161, находясь в состоянии опьянения.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривая жалобу Надолинского А.С.

Вместе с тем при рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, признавая Надолинского А.С. виновным в совершении вменяемого правонарушения, судебные инстанции исходили из сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении,      в котором имеются объяснения Надолинского А.С. о том, что транспортным средством он управлял, спиртные напитки не употреблял (л.д.2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Надолинского А.С. установлено состояние алкогольного опьянения с учетом показаний прибора 0,283 мг\л (л.д.7); а также из видеоматериала и показаний инспектора ДПС ОГИБДД Маснева А.М. о том, что водитель с результатами освидетельствования согласился (л.д.14).

Действительно, согласно акту освидетельствования Надолинского А.С. на состояние алкогольного опьянения последний согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при показаниях прибора 0,283 мг\л ( л.д. 7).

Между тем, из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Надолинский А.С. был не согласен, ссылаясь на то, что он в состоянии опьянения не находится, алкогольные напитки не употребляет (л.д. 14). Вместе с тем сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что указание слова «Согласен» в данном акте подтверждает, что он согласен «продуть» в прибор, то есть не означает согласия с результатами освидетельствования, вследствие чего Надолинским А.С. была произведена запись слова «Согласен» и поставлена личная подпись (л.д.7).

При таких обстоятельствах дела, вывод судебных инстанций об отсутствии у должностных лиц ГИБДД оснований для направления Надолинского А.С. на медицинское освидетельствование нахожу ошибочным.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель Надолинский А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта.

В связи с чем в отношении Надолинского А.С. сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-К с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Данная процедура осуществлена в отсутствие понятых с использованием видеозаписи (л.д. 14).

Как указано выше, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно 0,283 мг/л Надолинский А.С. согласился.

Однако, согласно видеоматериалу процессуальный документ (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на обозрение его содержания Надолинскому А.С. не предоставлялся, необходимость указания слова «Согласен» и проставления его подписи ему разъяснялась как для подтверждения проведенного им освидетельствования.

Несогласие Надолинского А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10 вышеуказанных Правил являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение названных норм Надолинский А.С. на медицинское освидетельствование направлен не был, соответствующего процессуального документа в материалах дела не имеется. Вопрос о согласии Надолинского А.С. с результатом освидетельствования либо несогласии с ним должностным лицом не ставился.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Указание мирового судьи на отсутствие поводов, которые давали бы основания полагать, что Надолинский А.С. не осознавал и не понимал происходящего, или содержание и суть подписываемых им документов, поскольку он должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения, в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным, свидетельствующим о соблюдении сотрудниками полиции предусмотренного законом порядка привлечения к ответственности.

Несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влечет нарушение прав лица на защиту и доказывание своей невиновности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 18 октября 2019 года и решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 года, вынесенные в отношении Надолинского А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Матющенко В.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 18 октября 2019 года и решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 года, вынесенные в отношении Надолинского Алексея Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья                                Н.Х. Карасова