Решение по делу № 11-147/2024 от 21.10.2024

№ 11-147/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2024 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Блинова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 26 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бокареву А.А. о взыскании сумы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Блинов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Бокарева А.А. понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бокареву А.А. о взыскании сумы неосновательного обогащения, в суде первой, апелляционной инстанции, судебных расходов, а также расходов за представление интересов по взысканию судебных расходов в суде первой, апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 26 июля 2024 года требования Блинова В.В. удовлетворены частично. В его пользу с Бокарева А.А. взыскано 7 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции, в счет возмещения судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов за представление интересов по взысканию судебных расходов, судебные расходы в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции по взысканию судебных расходов по рассмотрению частной жалобы.

С определением мирового судьи не согласился Блинов В.В., обратился с частной жалобой на судебный акт, в которой указал, что по указанному гражданскому делу являлся третьим лицом, вышеперечисленные расходы понесены им для защиты своих прав и интересов при рассмотрении судом первой, апелляционной инстанции, а также в связи с оплатой за представление интересов по взысканию судебных расходов и расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции по взысканию судебных расходов по рассмотрению частной жалобы. Полагает, что в данном случае мировым судьей необоснованно изменен размер сумм подлежащих ко взысканию судебных расходов. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права. Отметил также, что Бокарев А.А. при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не заявлял о их чрезмерности. Просил определение мирового судьи изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 16.12.2022 с Бокарева А.А. в пользу САО «РЕСО- Гарантия» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 837,50 рублей.

17.01.2023 представителем ответчика Бокарева А.А. - Хопрениновым B.C. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка              № 2 Центрального района г. Оренбурга от 16.12.2022.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.08.2023 решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бокарева А.А. — без удовлетворения.

Бокаревым А.А. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 16.12.2022 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.08.2023.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района                             г. Оренбурга от 16.12.2022 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Бокарева А.А. - без удовлетворения.

19.02.2024     представителем третьего лица Блинова В.В. - Мужиковым В.А. подано заявление о взыскании судебных расходов.

26.02.2024     определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю в связи с тем, что в заявлении не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

14.03.2024     представителем третьего лица Блинова В.В. - Мужиковым В.А. на определение подана частная жалоба.

15.05.2024     определением Центрального районного суда г. Оренбурга определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района                        г. Оренбурга от 26.02.2024 отменено и заявление Блинова В.В. о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 26 июля 2024 года, требования Блинова В.В. удовлетворены частично, с Бокарева А.А. в пользу Блинова В.В. взысканы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг за представление интересов по взысканию судебных расходов в размере 3 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. Судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бокареву А.А. о взыскании сумы неосновательного обогащения, в судах первой, апелляционной инстанций, третьим лицом Блиновым В.В. понесены судебные расходы.

        28.11.2022 между Блиновым В.В. и Мужиковым В.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представительству интересов Клиента в суде по делу №. Цена договора составила 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 09.01.2024 к договору об оказании юридических услуг от 28.11.2022 Блиновым В.В. оплачена по договору возмездного оказания юридических услуг сумма 10 000 рублей.

          20.01.2023 между Блиновым В.В. и Мужиковым В.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представительству интересов Клиента в суде апелляционной инстанции по делу № в Центральном районном суде г. Оренбурга. Цена договора составила 10 000 рублей.

Согласно акта выполненных работ от 09.01.2024 к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2023 Блиновым В.В. оплачена по договору возмездного оказания юридических услуг сумма 10 000 рублей.

Из изложенного следует, что при вынесении определения мировой судья подробно изучил предоставленные документы о произведенных ответчиком расходах, провел их анализ и обоснованно взыскал судебные расходы, с учетом принципа разумности.

Учитывая результат рассмотрения дела, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя третьего лица в заседании первой, апелляционной инстанции, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, мировой судья, верно, пришел к выводу, что с Бокарева А.А. в пользу Блинова В.В. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как отмечено выше, к заявленным расходам по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Блинов В.В. просил взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей за представление интересов по взысканию судебных расходов, судебные расходы в размере 5 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции по взысканию судебных расходов по рассмотрению частной жалобы.

         В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2024, заключенный между Блиновым В.В. и Мужиковым В.А., цена договора составила 3 000 рублей, договор возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2024 заключенный между Блиновым В.В. и Мужиковым В.А., цена договора составила 5 000 рублей.

Стороны оговорили размер вознаграждения поверенного за оказание доверителю юридических услуг по договору от 10.01.2024 – 3 000 рублей, по договору от 05.03.2024 за представление в суде апелляционной инстанции– 5 000 рублей.

В подтверждение передачи Блиновым В.В. денежных средств в счет оплаты услуг поверенного представлены акты приема-передачи денежных средств от 09.01.2024 и от 16.05.2024, подписанные сторонами договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как разъяснено в пункте 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что подготовленные заявления о взыскании судебных расходов, как и представление интересов в суде первой, апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов представителем третьего лица Мужиковым В.А., не потребовало от представителя при изложении доводов юридической квалификации сложившихся между сторонами правоотношений и представления новых доказательств, принимая во внимание, что размер судебных расходов за участие представителя истца в суде первой, апелляционной инстанции определен в общем размере 14 000 рублей, при этом представление интересов стороны при рассмотрении дела по существу всегда представляет большую сложность, чем представление интересов в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложившихся в регионе цен за оказание подобного видан услуг, приходит к выводу, что определенная мировым судьей сумма судебных расходов по оплате юридически услуг в 3 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции по взысканию судебных расходов по рассмотрению частной жалобы в 3 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему оказанной представителем третьему лицу юридической помощи, а заявленная Блиновым В.В. сумма судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения взысканной мировым судьей суммы в счет возмещения судебных расходов, в том числе по доводам частной жалобы ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба не содержат доводов, по которым следует признать определение мирового судьи от 26.07.2024 незаконным или необоснованным.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права. Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

       частную жалобу Блинова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 26 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бокареву А.А. о взыскании сумы неосновательного обогащения,– оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга, от 26 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бокареву А.А. о взыскании сумы неосновательного обогащения – оставить без изменения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и оглашения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационной суд общей юрисдикции.

    СУДЬЯ:                                                                                         Н.А. Рейф