Решение по делу № 2-4563/2017 от 24.07.2017

    Строка стат.отчета 2.147

    Дело № 2-4563/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2017 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Калининой Е.И.

    при секретаре                             Шафоростовой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Андрея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг представителя,

    УСТАНОВИЛ:

        Черников А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере 24100руб., расходов по оплате услуг эксперта в разхмере 13000руб., расходов по оплате услуг эаакуатора в размере 3500руб., неустойки в размере 27600руб., штрафа в размере 13800руб., компенсации морального вреда в размере 2000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11000руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ г/н №, Лада г/н № виновник) и автомобиля Киа г/н № принадлежащего Черникову А.А. на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля Лада г/н № ФИО4 при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Киа г/н №, и допустил с ним столкновение, вследствие столкновения автомобиль Киа г/н № отбросило на припаркованный автомобиль ВАЗ г/н №. Все транспортные средства получили технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

        08.11.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, а также предоставлен автомобиль на осмотр.

        22.11.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 106000руб.

        Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 130100руб. с учетом износа.

        Расходы истца по оплате экспертизы составили 13000руб.

        Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500руб.

        07.02.2017г. Черниковым А.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало, доплата страхового возмещения произведена не была.

        Считая свои права нарушенными Черников А.А. обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 24100руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500руб., неустойку в размере 27600руб., штраф в размере 13800руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000руб.

        В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Шепетинскую В.В., которая уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате эвакуатора в размере 3500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000руб.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кузовкова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ г/н №, Лада г/н № виновник) и автомобиля Киа г/н № принадлежащего Черникову А.А. на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля Лада г/н № ФИО4 при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Киа г/н №, и допустил с ним столкновение, вследствие столкновения автомобиль Киа г/н № отбросило на припаркованный автомобиль ВАЗ г/н №. Все транспортные средства получили технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

        08.11.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, а также предоставлен автомобиль на осмотр.

        22.11.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 106000руб.

        Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 130100руб. с учетом износа.

        Расходы истца по оплате экспертизы составили 13000руб.

        Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500руб.

        07.02.2017г. Черниковым А.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало, доплата страхового возмещения произведена не была.

        Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «Эталон Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 130100руб. с учетом износа.

                В ходе рассмотрения дела судом определением от 16.10.2017 г. в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 115900 руб.

    Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данное заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Представитель истца, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также произведенную в пользу истца страховую выплату в неоспариваемой части, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуатора в размере 3500руб.

            В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Лада г/н № автомобиль истца получил технические повреждения.

Так как из-за полученных повреждений транспортное средство истца не имело возможности самостоятельно передвигаться, истец воспользовалась услугами эвакуатора, стоимость которых составила 3500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг эвакуатора (л.д. 15).

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500руб., в соответствии с уточненным исковым заявлением. Указанные расходы были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает необходимым взыскание расходов на оплату услуг представителя всего в размере 3 000 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черникова Андрея Александровича расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб., а всего 6500руб.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 400руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

     Судья                                                             Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017г.