Решение по делу № 33-735/2020 от 10.02.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коровкина А.В. Дело №2-3837/2019

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-735/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Крючковой Е.Г.

при секретаре Гориновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков Росляковой Татьяны Петровны, Тевоняна Валерика Рубеновича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Росляковой Татьяны Петровны в бюджет г. Липецка ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Росляковой Татьяны Петровны в бюджет Липецкой области ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Росляковой Татьяны Петровны, Тевоняна Валерика Рубеновича солидарно в бюджет г. Липецка ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Росляковой Татьяны Петровны, Тевоняна Валерика Рубеновича солидарно в бюджет Липецкой области ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Росляковой Татьяны Петровны в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Росляковой Татьяны Петровны, Тевоняна Валерика Рубеновича солидарно в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7 830 рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации – Липецкой области и муниципального образования – г. Липецка к Росляковой (Сдвижковой) Т.П., Тевоняну В.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 г. Рослякова (Сдвижкова) Т.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, Тевонян В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации. Приговором установлено, что своими совместными преступными действиями Рослякова Т.П. и Тевонян В.Р. незаконно приобрели на Тевоняна В.Р. право собственности на земельные участки, причинив имущественный вред государству в лице администрации города Липецка на сумму <данные изъяты> и в лице администрации Липецкой области на сумму <данные изъяты>, выразившийся в выбытии земельных участков из распоряжения администрации Липецкой области и не получении администрацией города Липецка доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городских округов, и не получении администрацией Липецкой области доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городских округов, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, выразившийся в выбытии земельных участков из пользования членов <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Истец просил взыскать с Росляковой (Сдвижковой) Т.П. в возмещение ущерба государству в пользу администрации г. Липецка <данные изъяты>, в пользу администрации Липецкой области – <данные изъяты>; взыскать с Росляковой (Сдвижковой) Т.П. и Тевоняна В.Р. в возмещение ущерба государству в пользу администрации г. Липецка <данные изъяты>, в пользу администрации Липецкой области – <данные изъяты>.

Помощник прокурора Советского района г. Липецка Моисеева А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, возражала против довода ответчиков о необходимости применения срока исковой давности, указывая, что начало течения указанного срока должно исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчиков и размер причиненного ущерба.

Ответчики Рослякова Т.П., Тевонян В.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, после перерыва в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Росляковой Т.П., Тевоняна В.Р. адвокат Анохина И.А. исковые требования не признала, ссылаясь на незаконность и необоснованность проведенных по уголовному делу экспертиз, на основании которых истцом определен размер причиненного ущерба; просила учесть имущественное положение ответчика Росляковой Т.П., заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчиков, должен исчисляться с момента, когда прокурору стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении них.

Представитель администрации г. Липецка по доверенности Горяинова О.А. поддержала заявленные прокурором требования.

Представитель администрации Липецкой области в письменном заявлении поддержал иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Рослякова Т.П., Тевонян В.Р. просят отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Анохиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пучковой С.Л., изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 9.08.2019г. приговором Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019г.:

Рослякова (Сдвижкова) Т.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ей назначено по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства; ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), ей назначено по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Росляковой (Сдвижковой) Т.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере в размере 405 000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Росляковой (Сдвижковой) Т.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года; на условно осужденную Рослякову (Сдвижкову) Т.П. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Липецкой области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не покидать место жительство в период времени с 22 час. до 06 час., за исключением случаев производственной необходимости.

Тевонян В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), ему назначено по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Тевоняну В.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на условно осужденного Тевоняна В.Р. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Липецкой области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не покидать место жительство в период времени с 22 час. до 06 час., за исключением случаев производственной необходимости.

Указанным приговором суда установлено, что Рослякова Т.П. и Тевонян В.Р. незаконно приобрели на Тевоняна В.Р. право собственности на земельные участки, причинив имущественный вред государству в лице администрации города Липецка на сумму <данные изъяты> и в лице администрации Липецкой области на сумму <данные изъяты>, выразившийся в выбытии земельных участков из распоряжения администрации Липецкой области и не получении администрацией города Липецка доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городских округов, и не получении администрацией Липецкой области доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городских округов, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, выразившийся в выбытии земельных участков из пользования членов <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд исходил из того, что незаконные действия Росляковой Т.П. и Тевонян В.Р. повлекли ущерб для субъекта Российской Федерации - администрации Липецкой области и муниципального образования - города Липецка.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором гражданский иск не разрешался.

Приговором суда по уголовному делу в отношении ответчиков установлена не только их вина, но и сумма материального ущерба.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Росляковой Т.П. в бюджет г. Липецка ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, в бюджет Липецкой области – в размере <данные изъяты>; взыскании с Росляковой Т.П., Тевоняна В.Р. солидарно в бюджет г. Липецка ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, в бюджет Липецкой области – в размере <данные изъяты>.

Суд не согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда прокурору стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков.

При этом суд исходил из того, что приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу 9.08.2019г.

С иском в суд прокурор в интересах <данные изъяты> администрации г. Липецка и администрации Липецкой области обратился 7.10.2019г., направив его по почте.

Учитывая вышеизложенное, применив положения ст. 196, 200 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям прокурора в интересах администрации г. Липецка и администрации Липецкой области о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Росляковой Татьяны Петровны, Тевоняна Валерика Рубеновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи