Решение от 09.03.2022 по делу № 12-1/2022 (12-28/2021;) от 13.12.2021

                                                                                     Дело №12-1/2022

                                                                                 УИД 24RS0038-01-2021-000940-80

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

поселок Нижний Ингаш                                                                                  09 марта 2022 года

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Рудаков Ю.Е., с участием заявителя Крюкова С.В., представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Авсиевича И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова С.В. на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30 ноября 2021 года в отношении Крюкова С.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушений,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования от 30 ноября 2021 года Крюков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей без конфискации орудия охоты, за то, что 04 ноября 2021 года в 17 часов 50 минут находился на территории охотничьих угодий индивидуального предпринимателя П. в Нижнеингашском районе Красноярского края в 7,4 км на восток от д. Поймо-Тины на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак №, с охотничьим огнестрельным оружием «<данные изъяты> и 10 патронами, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки на территорию охотничьих угодий указанного охотпользователя, чем нарушил Правила охоты.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Крюков С.В. обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку 04 ноября 2021 года он возвращался с охоты с территории охотничьих угодий Нижнеингашской районной общественной организации «Нижнеингашские любители спортивной охоты» и у него имелось разрешение на добычу охотничьих ресурсов. В связи с этим, он лишь осуществлял транспортировку оружия от места законной охоты к месту своего жительства и месту хранения оружия, поскольку дорога с территории охотничьих угодий Нижнеингашской районной общественной организации «Нижнеингашские любители спортивной охоты» до места жительства проходит через охотничьи угодья ИП П. и поэтому в них он находился законно, по объективным причинам и охотой там не занимался.

В судебное заседание заявитель Крюков С.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что считает постановление должностного лица незаконным, поскольку охотился на законных основаниях, а транспортировку оружия с места охоты до дома по другой дороге, мимо охотугодий ИП П., осуществить он не мог.

Представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Авсиевич И.Н. считает постановление о привлечении Крюкова С.В. к административной ответственности законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку факт нахождения в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к осуществлению охоты и для наличия нарушения Правил охоты не требуется проведения действий по добыче объектов животного мира. Факт перевозки оружия без нарушения законодательства, не влияет на квалификацию его действий по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку Федеральный закон «Об оружии» не регулирует отношения в области охоты.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Закона об охоте).

Частью 2 указанной статьи определено, что в целях этой статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 3 Закона об охоте).

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты, пунктом 5.2.4 которых предусмотрено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2021 года в 17 часов 50 минут Крюков С.В. находясь на территории охотугодий ИП П. от дер. Поймо-Тины на юго-восток 7 км 400 м совместно с А. передвигались на автомашине марки УАЗ государственный регистрационный знак №, с охотничьим огнестрельным оружием <данные изъяты> и 10 патронами, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки на территорию охотничьих угодий указанного охотпользователя, чем нарушил п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении №009562 от 04 ноября 2021 года; картой-схемой размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Нижнеингашского района; охотничьим билетом и разрешением на хранение и ношение оружия; фото и видеоматериалом, путевкой на добычу объектов животного мира на территории охотничьих угодий Нижнеингашской районной общественной организации «Нижнеингашские любители спортивной охоты».

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку и обоснованно пришло к выводу о виновности Крюкова С.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушение Крюковым С.В. требований п. 5.2.4 Правил охоты, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ являются верными.

Довод Крюкова С.В. о том, что он только лишь осуществлял транспортировку оружия от места законной охоты к месту своего жительства и месту хранения оружия, а не осуществлял незаконную охоту, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и продукцией охоты признается охотой в соответствии с пунктом 5 статьи 1, части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте.

Приведенные сведения и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что действия Крюкова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Крюкова С.В., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.8.37 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░