Решение по делу № 33-10665/2019 от 20.11.2019

Судья Глебова Е.П.	по делу № 33-10665/2019

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С. при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Качина А.С. на определение Октябрьского районного суда                   г. Иркутска от 15 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-784/2018 по иску администрации г. Иркутска к Качину А.С. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

                                               установил:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2018 г., в редакции определения суда от 1 июня 2018 г. об исправлении описки                в части указания отчества соистцов и даты оспоренного протокола, исковые требования администрации г. Иркутска, Пальчик Н.Р., действующей также               в интересах несовершеннолетней дочери Денисовой П.Р., Планковой Л.А.              к Качину А.С., удовлетворены.

Протокол от Дата изъята г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Номер изъят по <адрес изъят> и принятые на нем решения признаны недействительными.

Планкова Л.А. Дата изъята обратилась в суд с заявлением                   о взыскании с Качина А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 г. заявление удовлетворено частично. С Качина А.С. в пользу Планковой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе Качин А.С. просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным                           и необоснованным. Он не был уведомлен о судебном заседании, документы             о взыскании судебных расходов ему не присылались, отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела.

Как считает заявитель жалобы, суд не учел, что акт оказания услуг подписан сторонами только Дата изъята г., т.е. спустя полтора года                    с момента принятия решения. Денежные средства не были оплачены Планковой Л.А. представителю Денисову Р.В., который выступал в процессе в качестве представителя своей несовершеннолетней дочери. Предоставленные документы являются фикцией.

Относительно жалобы поступили возражения в письменной форме                от Планковой Л.А., в которых она просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без изменения обжалованное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исследовал содержание договора Дата изъята об оказании юридических услуг между доверителем Планковой Л.А. и исполнителем Денисовым Р.М., акта от Дата изъята приема-передачи оказанных услуг по договору.

Оценив представленные документы, руководствуясь принципом разумности пределов, районный суд частично удовлетворил заявление, определив к присуждению с проигравшей спор стороны расходы на оплату услуг представителя другой стороны в размере (данные изъяты) рублей, исходя из того, что в деле участвуют два ответчика, которые обязаны возместить расходы в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильными выводами Октябрьского районного суда г. Иркутска, и отклонил доводы жалобы по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о заседании по вопросу, связанному с судебными расходами, своевременно                            (Дата изъята направлено районным судом ответчику Качину А.С. по адресу, о котором ответчик указал суду для получения почтовой корреспонденции: <адрес изъят>

Почтовый конверт ((данные изъяты)) возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения" Дата изъята

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по извещению ответчика, эта повестка считается доставленной исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                            с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел требования процессуального закона и официальных разъяснений по его применению, разрешая вопрос о судебных издержках.

Достоверность представленных истцом документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорена. Представитель истца Планковой Л.А. - Денисов Р.В., по доверенности, непосредственно принимал участие в судебном заседании (протокол с.з. от Дата изъята ., т. (данные изъяты)). Факт передачи денежных средств исполнителю достоверно подтвержден актом приема-передачи, подписанным истцом и его представителем.

Определяя сумму судебных издержек, подлежащих присуждению                    в пользу истца, суд учитывал сложность дела, объем выполненной представителем работы, который осуществлял защиту интересов истца                      в судебном заседании. Сумма таких издержек подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная к присуждению, подтверждена материалами дела, установлена в полном соответствии                      с требованием закона. Указанный размер возмещения вполне соотносим с объемом и характером исковых требований, которые удовлетворены. При разрешении вопроса необходимый баланс субъективных прав сторон спора обеспечен.

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска по вопросу, связанному с судебными расходами, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    С.С. Амосов