Решение по делу № 12-413/2017 от 04.07.2017

№ 12-413/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                              10 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., рассмотрев материалы дела по жалобе директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Медянская средняя общеобразовательная школа» Тресковой Ф. Г. на постановление Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено постановление, которым директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Медянская средняя общеобразовательная школа» Трескова Ф.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 руб.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" …в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" …местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение, допущенное заявителем, заключается в нарушении санитарных норм и правил по месту осуществления деятельности в селе <адрес>.

    Юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление, распространяется на всю территорию Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

    жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Медянская средняя общеобразовательная школа» Тресковой Ф. Г. со всеми материалами передать по подведомственности на рассмотрение в Ординский районный суд Пермского края.

    Определение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

    Судья      В.В. Подыниглазов