Решение по делу № 8Г-10923/2020 [88-13471/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 88-13471/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 июня 2020 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рафиковой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-6367/2018 по иску Рафиковой Елены Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного должностным лицом государственного органа.

         Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав Рафикову Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафикова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан о взыскании морального вреда и понесенных убытков в размере 500 000 руб., расходов по оплате представителя и услуг нотариуса 21 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

         Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 06 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С Управления Росреестра по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу Рафиковой Е.В. взысканы расходы на оплату адвокатских услуг 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 г., рассмотренным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, по делу принято новое решение. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Рафиковой Е.В. в возмещение морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

        Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 06 декабря 2018 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Рафиковой Е.В. ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного постановления, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В судебном заседании, проведённом с помощью видеоконференцсвязи, Рафикова Е.В. доводы жалобы поддерживала.

    В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации, Рахматуллин И.Ф. будучи надлежаще извещенными, не явились.

     В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

     Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, постановлением заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы по использованию и охране земель Рахматуллиным И.Ф. от 16 января 2017 г. индивидуальный предприниматель Рафикова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-46/2017 постановление заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы по использованию и охране земель Рахматуллина И.Ф. от 16 января 2017 г. по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением от 01 июня 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Рафиковой Е.В. прекращено по обстоятельствам, предусмотренным статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку привлечение Рафиковой Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось неправомерным, она понесла убытки на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, данные убытки подтверждены документально.

     Отменяя решение первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что протоколы об административном правонарушении составлены инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель в соответствии с полномочиями на основании статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных, свидетельствующих о наличии вины заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отдела государственного земельного надзора,землеустройства и мониторинга земель Рахматуллина И.Ф. при составлении им 19 декабря 2016 г. протокола об административном правонарушении в отношении Рафиковой Е.В., не установлено.

Сам по себе факт вынесения впоследствии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить, по мнению суда второй инстанции, основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

     Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

     В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

     На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Исходя из положений статей 151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

     Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

      Суд второй инстанции пришёл к выводу об отсутствии противоправности в действиях должностного лица, что исключает возможность возмещения истцу вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П, определены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Из положений статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при виновных действиях причинителя вреда, при наличии причинно-следственная связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

     Вина административного органа, а равно его должностного лица, при вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности, не нашла своего подтверждения, как не подтверждён и факт несения истцом физических и нравственных страданий.

     Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

     Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рафиковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                                 А.С. Рипка

Судьи:                                    Т.В. Ившина

                                    Т.Т. Кизирбозунц