Решение по делу № 12-342/2017 от 04.08.2017

Дело № 12-342/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Киселева В.П., с участием заявителя Артикуленко Ивана Евгеньевича, рассмотрев поданную им жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Пачковой Г.П. № от 17. 07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Артикуленко Ивана Евгеньевича, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области П. Артикуленко И.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, как собственник транспортного средства Рено SR государственный регистрационный знак Н 291 ЕН 32 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:33:47 на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства Рено SR государственный регистрационный знак № проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно ( постановление № по ч.1 ст. 12.12, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ ).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосьемки.

Собственником транспортного средства Рено SR государственный регистрационный знак № является Артикуленко И.Е.

Заявитель Артикуленко И.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что водителем указанной автомашины Рено SR государственный регистрационный знак №, в момент регистрации на техническом средстве являлся К.

В суде заявитель указал, что К. был допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается договором № Б/Н об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. К.. использовал автомашину в качестве такси.

Просит принятое в отношении него постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так же указал, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности- такси, в своей собственности имеет несколько автомашин, с водителями заключает договора аренды. Водителем транспортного средства Рено SR государственный регистрационный знак № 32 являлся К. который в настоящее время у него не работает на автомашине по причине того, что причинил его имуществу ущерб.

Свидетель М. в суде указал, что в течение 1,5 лет он арендует транспортное средство у Артикуленко И.Е., работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ он видел К. на перекрестке улиц 22 съезда КПСС и 3 Интернационала. Запомнил этот день, так как ему рассказали, что К. употребляет спиртные напитки, был в этом замечен.

В суд не явился представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

На неоднократные вызовы судом К., последний не явился.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником автомашины, совершившим правонарушение является Артикуленко И.Е.

Ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлено, что в Правилах дорожного движения закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). Основным средством регулирования интенсивного дорожного движения является светофорное регулирование, обеспечивающее поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков, и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. Условия, при которых должно применяться светофорное регулирование, предусмотрены ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст. Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду) и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, которым презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Таким образом, бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КОАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении относятся установление лица, совершившего противоправные действия ( бездействия ) за которое КОАП РФ предусмотрена ответственность, а так же виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1,3 ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области П. Артикуленко И.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, как собственник транспортного средства Рено SR государственный регистрационный знак Н 291 ЕН 32 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем Рено SR государственный регистрационный знак № управлял водитель К.

Представленные в суд доказательства никем не опровергнуты.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что К. берет на себя обязательства по управлению транспортным средством Рено SR государственный регистрационный знак №

Изложенное исключает наличие в действиях Артикуленко И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым, вынесенное в отношении Артикуленко И.Е. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КОАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить - в связи с отсутствием в действиях Артикуленко И.Е. состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление заявитель получил лично в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлении, с жалобой в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок не пропустил, поэтому вопрос о восстановлении срока не подлежит разрешению. В суде заявитель указывая на эти обстоятельства свою жалобу уточнил и в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление не просил.

В возражениях на жалобу инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области указано, что оплата по данному постановлению произведена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем согласно постановлению правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражения на жалобу следует, что заявитель получил постановление ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель получил постановление лично ДД.ММ.ГГГГ и обратившись с жалобой ДД.ММ.ГГГГ срок не пропустил.

На основании изложенного, руководствуясь п.2ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ, судья Р Е Ш И Л :

Жалобу Артикуленко Ивана Евгеньевича удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области П. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Артикуленко Ивана Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КОАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья В.П. Киселева