Решение по делу № 2-3071/2017 от 03.07.2017

Дело № 2- 3071 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                 01 августа 2017 года                                    

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосникова Игоря Владимировича к Поспелову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Волосников И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Поспелову Д.Г. о взыскании долга по договору займа, указав в исковом заявлении, что 30 марта 2017 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 965 000 руб. на срок до 15 мая 2017г.

В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ истец полагает, что ответчик обязан на сумму займа уплатить проценты, размер которых за период с 31.03.2017г. по 30.06.2017г. с учетом действующей в указанный период ключевой ставки 9% составляет 21 653,01 рублей, исходя из следующего расчета: 965 000 руб. * 9% /365 дней * 91 (количество дней просрочки).

Также в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ на сумму займа в связи с несвоевременным возвратом денежных средств с ответчика подлежат убытки, предусмотренные п.3.1. договора займа за период с 16.05.2017г. по 30.06.2017г. в размере 19 670,14 рублей исходя из расчета: 965 000 руб. * 24% / 365 * 31.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Поспелова Д.Г. сумму долга по договору займа от 30.03.2017 года в размере 965 000 рублей, проценты на сумму займа 21 653,01 рублей, проценты за неисполнение обязательства 19 670,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 13 175,26 рублей.

Истец Волосников И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Поспелов Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по известному месту жительства (регистрации) согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (г.Пермь, ул. А.Гайдара, 14-74), указанный адрес также указан ответчиком при заключении договора займа. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний, не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчице. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Поспелова Д.Г. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа данной нормы следует, что если договор займа заключался в письменной форме, то и документ, подтверждающий возврат долга, также должен быть составлен в письменной форме. Нахождение договора займа у кредитора, свидетельствует о неисполнении договора займа заемщиком.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2017 года между Волосниковым И.В. (Займодавец) и Поспеловым Д.Г. (Заёмщик) был заключен договора займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заёмщику денежные средства в размере 965 000 рублей сроком возврата до 15 мая 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается самим договором займа, подлинник которого истцом приобщен в материалы дела (л.д.21).

В соответствии с п.3.1. Договора, в случае нарушения срока возврата по данному договору, Заёмщик обязан возместить Займодавцу причиненные таким неисполнением убытки в размере 24% годовых от суммы непогашенного долга.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате суммы долга, ответчиком суду не представлено, возвращение долга в полном объеме по представленному договору займа ответчиком произведено не было, нахождение подлинника договора займа у истца свидетельствует, что ответчик заемные денежные средства истцу не вернул.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 30.03.2017 года в размере 965 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа в размере 21 653 рублей 01 копейка.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор не содержит указания о том, что займ является беспроцентным, а также не содержит условие о размере процентов за пользование займом, следовательно, по данному договору подлежат уплате проценты за пользование займом в размере ставки банковского процента (ставкой рефинансировании) на день уплаты заемщиком суммы долга (на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование займом, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, установленная данным расчетом сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика на основании п.3.1. Договора убытки в размере 19 670 рублей 14 копеек за неисполнение обязательства в установленный срок.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд, считает, что он не противоречит положениям частей 1,6 ст. 395 ГК РФ и считает возможным взыскать заявленную истцом сумму убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 175,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Поспелова Дмитрия Геннадьевича в пользу Волосникова Игоря Владимировича задолженность по договору займа от 30 марта 2017 г. в размере 965 000 рублей, проценты по договору в размере 21 653 рубль 01 копейка, проценты ха неисполнение обязательств в размере 19 670 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 175 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                 И.В. Панькова