Решение от 04.03.2020 по делу № 33а-563/2020 от 07.02.2020

Дело № 33а-563/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 4 марта 2020 г.

Курганский областной суд в составе:

судьи Варлакова В.В.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев единолично частную жалобу Лоханева Владимира Федоровича на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 17 декабря 2019 г. по административному делу № 2а-453/2018 по административному исковому заявлению Лоханева В.Ф. к Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курмаевой Анастасии Константиновне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

решением Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 13 июня 2018 г., отказано в удовлетворении административного иска Лоханева В.Ф. к Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курмаевой А.К. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Лоханев В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемым определением Шадринского районного суда Курганской области от 17 декабря 2019 г. Лоханеву В.Ф. отказано в удовлетворении его заявления.

В частной жалобе Лоханев В.Ф. просит определение суда отменить.

Приводит доводы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее тем же составом суда вынесено определение о возвращении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было отменено в апелляционном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.

Административный истец считает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при ознакомлении в мае 2019 г. с материалами личного дела в ГБУ «Шадринская городская больница» он обнаружил, что в нем имеются поддельные документы, ряд документов отсутствует, появились новые документы.

В заседании суда апелляционной инстанции Лоханев В.Ф. частную жалобу поддержал.

Представитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области, судебный пристав-исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Курмаева А.К., представитель ГБУ «Шадринская городская больница» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Лоханев В.Ф. указал, что в мае 2019 г. ознакомился с материалами своего личного дела в ГБУ «Шадринская городская больница» и обнаружил, что имеющиеся в нем приказы № от 29 января 2016 г., № от 2 февраля 2015 г., № от 14 июня 2016 г. являются поддельными; отсутствует выписка из приказа № от 29 января 2016 г. об увольнении в связи с отказом работника от прохождения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, и появился приказ № от 29 января 2016 г. «О прекращении трудового договора», выписка из приказа № от 2 февраля 2015 г. о его переводе на должность завхоза административно-хозяйственной части стационара, приказ № от 3 ноября 2009 г. о приеме на работу электромонтёром и новая редакция трудового договора № от 3 ноября 2009 г. о приеме на работу электромонтёром, которые не были учтены Шадринским районным судом Курганской области при вынесении решения от 14 марта 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, Шадринский районный суд Курганской области исходил из того, что указанные Лоханевым В.Ф. обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся и имеющие значение для рассмотренного административного дела.

Суд полагает указанные выводы правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изложенные Лоханевым В.Ф. обстоятельства не относятся к предмету спора по административному делу, а, следовательно, и не могут быть признаны вновь открывшимися, имеющими существенное значение для административного дела.

Доводы частной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями данного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

Судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (часть 1 статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон позволяет судье районного суда, участвовавшему в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, участвовать в рассмотрении того же дела.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 8 ноября 2019 г. не указывалось на необходимость рассмотрения административного дела в ином составе суда, в связи с чем, отмена определения о возвращении Лоханеву В.Ф. заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствует судье Шадриной Е.Ю. вновь принимать участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░