Решение по делу № 2-280/2016 (2-5883/2015;) от 22.09.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-280/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Ананиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мухарламовой <данные изъяты> к Трубникову <данные изъяты>, Плескачевой <данные изъяты> об оспаривании сделки, погашении записи и возвращении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мухарламова Е.С. обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Трубникову Е.Б. и Плескачевой О.Е. в котором (с учетом уточнений л.д. 167-168) просила суд признать ничтожной сделку от 28 июля 2015 года по отчуждению помещения <адрес> от Плескачевой О.Е. Трубникову Е.Б.; прекратить право собственности Трубникова Е.Б. на помещения <адрес>; исключить из единого государственного реестра прав запись о праве собственности Трубникова Е.Б.; возвратить Плескачевой О.Е. помещение <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании заключенных договоров Плескачева О.Е. взяла на себя обязательство передать истцу жилое помещение <адрес>. Данное помещение в нарушение достигнутых договоренностей Плескачева О.Е. продала Трубникову Е.Б. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сделка является мнимой, поскольку Плескачева О.Е. достоверно знала, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ года должна была передать помещение в пользу истицы.

Мухарламова Е.С., Трубников Е.Б., Плескачева О.Е. на рассмотрение дела не явились, извещены (л.д. 151, 161-162).

Представитель Мухарламовой Е.С. – Казанцева В.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Трубникова Е.Б. и Плескачевой О.Е. – Русских Д.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договор простого товарищества ничтожен, в нем не определен предмет. Истец не является лицом, которое вправе претендовать на объект недвижимости, поскольку каких-либо правовых оснований для этого не имеется.

Третье лицо – Администрация города Челябинска представителей не направила, извещена (л.д. 163).

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года КУИЗО города Челябинска предоставил в аренду сроком на 49 лет Яковлевой Н.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 50-53). Разрешенное использование земельного участка было определено как эксплуатация индивидуального жилого дома.

После нескольких переуступок, право аренды вышеуказанного земельного участка было передано Плескачевой О.Е. (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ года Администрация города Челябинска издала распоряжение о продаже земельного участка с кадастровым номером № Плескачевой О.Е.

По договору №. от ДД.ММ.ГГГГ года КУИЗО города Челябинска продало Плескачевой О.Е. земельный участок с кадастровым номером № Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 32-35)

На данном земельном участке был возведен дом.

Между Плескачевой О.Е., Мухарламовой Е.С. и Шеломенцевой В.В. был заключен договор без указания даты, предмет которого был определен как порядок и условия участия сторон договора в финансировании строительства и распределения квартир в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. После получения документов о регистрации дома и выделении долей в виде квартир № Плескачева О.Е. обязалась передать выделенные доли за №. (л.д. 5).

После завершения строительства в едином государственном реестре прав были зарегистрированы права Плескачевой О.Е. на четыре части жилого дома по адресу: город <адрес>.

Помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года Плескачева О.Е. продала Требникову Е.Б. (л.д. 93).

Данный договор фактически оспаривается в рамках настоящего дела, поскольку указанная в иске дата договора – ДД.ММ.ГГГГ года, является не датой подписание договора, а датой осуществления государственной регистрации права (л.д. 93 оборот).

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Посредством заключения оспариваемого договора купли продажи собственник помещения № по адресу: город <адрес> - Плескачева О.Е. распорядилась принадлежащей ей недвижимостью.

На момент совершения сделки каких-либо ограничений прав не имелось. Переход права собственности и право собственности были в установленном законом порядке зарегистрированы в едином государственном реестре прав.

Свои притязания на помещение № по адресу: город <адрес> истица связывает с заключенным ранее (без даты) договором по условиям которого Плескачева О.Е. после завершения строительства дома обязалась передать Мухорламовой Е.С. две квартиры № в доме <адрес>. При этом истица вложила в строительство <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Оценивая условия вышеуказанного договора, суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Во-первых, по предмету договора обязательство передачи возникало в отношении квартир.

Целевое использование земельного участка, на котором расположен спорный дом, определено как «для индивидуального жилищного строительства».

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ под индивидуальным жилым домом понимается отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. В свою очередь, квартирой, с учетом статьи 16 Жилищного кодекса РФ, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Строительство многоквартирного дома на земельном участке, предназначенном для «индивидуального жилищного строительства», не допустимо.

Во-вторых, по обжалуемому договору распоряжение произошло частью жилого дома, а не квартирой, следовательно, предмет оспариваемого договора и договора заключенного с Мухарламовой Е.С. не тождественны.

В случае если истица считает, что ее права были нарушены в связи с ненадлежащим исполнением Плескачевой О.Е. условий заключенного между ними договора, то она вправе предъявить соответствующие финансовые требования.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для признания обжалуемого договора ничтожным, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Мухарламовой <данные изъяты> о признании ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ года по отчуждению помещения № по адресу: город <адрес> от Плескачевой <данные изъяты> Трубникову <данные изъяты>; о прекращении права собственности Трубникова <данные изъяты> на помещение № по адресу: город <адрес>; об исключении из единого государственного реестра прав записи о праве собственности Трубникова <данные изъяты> и возвращении Плескачевой <данные изъяты> помещения № по адресу: город <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.