Решение по делу № 8Г-5580/2019 от 19.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2087/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Белинской С.В.,

судей                                           Рогожина Н.А., Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митрофанову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Митрофанову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 27 ноября 2012 г. между Банком и Митрофановым Д.В. был заключен кредитный договор № 788-35540389-810/12ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 руб. под 0,15% в день на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просил суд взыскать Митрофанова Д.В. образовавшуюся задолженность и расходы по оплате госпошлины.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. Взыскана с Митрофанова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 788-35540389-810/12ф от 27 ноября 2012 г.: остаток основного долга в размере 38236 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 95514 руб. 94 коп., неустойка в размере 5000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4652руб. 01 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 г. в части взыскания неустойки изменено, взыскана с Митрофанова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойка в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 27 ноября 2012 г. между Банком и Митрофановым Д.В. был заключен кредитный договор № 788-35540389- 810/12ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. под 0,15% в день сроком погашения до 27 ноября 2015 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету Митрофанова Д.В. и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Митрофанов Д.В. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем на 19 сентября 2018 г. имеется задолженность, которая с учётом снижения истцом размера начисленных штрафных санкций, составляет 172605 руб. 02 коп., в том числе: по основному долгу - 38236 руб. 75 коп., по процентам - 95514 руб. 94 коп., по штрафным санкциям - 38853 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», требование которой о погашении задолженности от 12 апреля 2018 г.                    № 66495 ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309, 310), о договоре займа (статьи 809-811) и кредитном договоре (статья 819), и, установив указанные выше обстоятельства, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, руководствуясь статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не согласился с установленным размером неустойки в сумме 5000 руб. и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства (с августа 2015 года), изменил размер подлежащей взысканию неустойки, увеличив ее до 10000 руб.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из кредитного договора. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае, если будет установлено, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб истца и ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи