Решение по делу № 33-3890/2019 от 08.05.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Ласькова В.П. к ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, включении в общий трудовой стаж периодов работы и назначении пенсии

по частной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года

(судья Демиденко Н.Н.)

установила:

Ласьков В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное), ссылаясь на наличие правовых оснований для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 5-6).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 09 октября 2018 года исковые требования Ласькова В.П. удовлетворены: возложена обязанность на ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) включить в специальный стаж истца периоды его работы в должности электросварщика, в страховой стаж и в общий трудовой стаж - период службы в составе Вооруженных сил СССР из расчета один день военной службы за два дня работы; возложена обязанность на ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с. года; взысканы с ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) в пользу Ласькова В.П. судебные расходы в общей сумме 18 800 рублей (л.д. 46, 47-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 февраля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области – без удовлетворения (л.д.77, 78-86).

. года Ласьков В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 500 рублей (составление документов правового характера – 7 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции – 26 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 500 рублей) (л.д.96).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года заявление Ласькова В.П. удовлетворено: взысканы с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 500 рублей (л.д. 117).

Представитель ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что судом не были приняты во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого спора, указывает на завышенный размер взысканной суммы, просит определение отменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца (л.д. 119-121).

Ласьков В.П. в возражениях на частную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного определения, просит оставить его без изменения, жалобу представителя ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области - без удовлетворения (л.д. 124-125).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N1).

Пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Ласькова В.П. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Никитина А.С. на основании ордера, выданного Адвокатским кабинетом «Никитина А.С.» (л.д. 69).

Представленными в материалы дела квитанциями АК «Никитина А.С.» подтверждается несение Ласьковым В.П. расходов по оплате услуг представителя: за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 7 000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции - 26 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 500 рублей, а в общей сумме 35 500 рублей (л.д. 97-100).

Разрешая заявленные Ласьковым В.П. требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания данных расходов с ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области.

Вместе с тем, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 500 рублей, по мнению судебной коллегии, суд не в полной мере учел юридически значимые обстоятельства по делу, влияющие на определение размера подлежащих взысканию судебных расходов, а именно: фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, уровень сложности спора, который определяется, в том числе, тем, что правовая позиция обоснования требований Ласькова В.П. была изложена в первоначально поданном исковом заявлении и впоследствии не изменялась.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма не в полной мере соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма носят явно чрезмерный характер, в связи с чем считает необходимым снизить подлежащий взысканию с ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области в пользу Ласькова В.П. размер судебных расходов до 22 500 рублей.

По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, в полном объеме соответствуют установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2019 года изменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) в пользу Ласькова В.П., до 22 500 (двадцати двух тысяч пятисот) рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии