Решение по делу № 33-5025/2018 от 07.09.2018

Судья Бобкова А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года № 33-5025/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поникаровского А. Т. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 июля 2018 года, которым в удовлетворении заявления Поникаровского А. Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2017 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Поникаровского А.Т. к Ядрихинскому В.В., администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области, администрации муниципального образования «Город Великий Устюг», Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Волземресурс» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании недействительными постановления администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 10 февраля 2015 года №..., договора аренды земельного участка и результатов межевания земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2017 года решение суда от 24 мая 2017 года в части отказа Поникаровскому А.Т. в признании недействительными постановления администрации Великоустюгского муниципального района от 10 февраля 2015 года №... и договора аренды земельного участка с кадастровым номером №... от 10 февраля 2015 года, возложении на Ядрихинского В.В. обязанности не чинить Поникаровскому А.Т. препятствий в пользовании внутриквартальным проездом, расположенным в <адрес>, между домами №... и №..., отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановление администрации Великоустюгского муниципального района от 10 февраля 2015 года №... признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия; договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., заключенный 10 февраля 2015 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района и Ядрихинским В.В. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки. На Ядрихинского В.В. возложена обязанность не чинить Поникаровскому А.Т. препятствий в пользовании внутриквартальным проездом, расположенным в <адрес>, между домами №... и №.... В остальной части решение суда от 24 мая 2017 года оставлено без изменения.

28 июня 2018 года Поникаровский А.Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2017 года.

Заявитель Поникаровский А.Т. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Ядрихинский В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Ядрихинского В.В. по доверенности Обухов А.Н. просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители заинтересованных лиц администрации МО «Город Великий Устюг», администрации Великоустюгского муниципального района, Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района, ООО «Волземресурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Поникаровский А.Т. ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Поникаровскому А.Т. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В данном случае таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылку Поникаровского А.Т. на то, что им не была получена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2017 года, которым определение суда от 13 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, нельзя отнести к числу обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительности причин непредставления жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Поникаровского А. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.С. Ширяевская