Решение от 01.06.2015 по делу № 11-75/2015 от 20.05.2015

Дело № 11-75(1)/2015

Мировой судья Быков М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2015 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Неволиной Е.Н. к Клишина И.В. о взыскании денежных средств по договору, по апелляционной жалобе ответчика Клишина И.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: взыскать с Клишина И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Неволиной Е.В. денежные средства в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 768 руб., в всего 20768 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

установил:

Индивидуальный предприниматель Неволина Е.И. обратилась с иском к Клишина И.В. о взыскании стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., в обоснование указав, что приняла на себя обязательства по оказанию комплекса информационно-консультативных услуг, а именно поиск квартиры в новостройках сопровождение сделки, поиск клиентов, покупателей на квартиру, принадлежащую ответчику и расположенную по <адрес>. Согласно договора была определена сумма подлежащая оплате в размере 30000 руб. Заказчику было показано более 10 объектов, из которых она выбрала квартиру расположенную в строящемся доме по <адрес> гора, выполнялись работы по подбору клиентов для продажи квартиры ответчицы. Данные действия выполнены полностью.

Исковые требования удовлетворены частично в пользу ИП Неволиной Е.И. взыскано 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Клишина И.В.

В апелляционной жалобе Клишина И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, так как апеллянт считает его незаконным по следующим основаниям- неправильно был применен закон. А именно необходимо было руководствоваться Законом « О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 301 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая спор и постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу, что при заключении договора об оказании риэлтерских услуг сторонами существенные условия по предмету, срокам были отражены, услуга оказана, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на Шубко М.Ф. Также суд пришел к выводу, что ответчиком условие об оплате услуг по договору не исполнено, связи с чем требования истца подлежат удовлетворению

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым, как полагает суд дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор о возмездной оказании услуг по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность и продажи недвижимости. Согласно п. 4.1. за выполнение услуг указанных в договоре заказчик выплачивает посреднику 30000 руб., в случае если квартиру в новостройке найдет Клишина И.В. – 20000 руб. Указанный договор подписан сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Клишина И.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Свидетели Шубко Л.И. показала, что услуги по приобретению квартиры оказывались Неволина Е.И..

Учитывая изложенное, мировой судья законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязательств со стороны истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу. Доводы о том, что истец не оказала услугу, суд находит несостоятельными, поскольку между сторонами был заключен договор об оказании услуг с их перечнем, который являлся предметом рассмотрения мировым судьей и ему дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки данного договора у суда не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил материальный и процессуальный закон.

Суд, проанализировав представленные письменные     доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного спора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного суд находит доводы апелляционной жалобы не подтвержденными представленными материалами дела, и не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: