Решение по делу № 10-53/2019 от 17.10.2019

Председательствующий

мировой судья Шипулин К.А.                                                    дело № 10-53/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                  31 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Максимовой М.А.,

с участием прокурора Хлорович А.С.,

подозреваемого Мальцева Н.В.,

адвоката Ковалевой Л.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Кораблева О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завязкиной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> Шипулина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> зоны <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДНЕ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Мальцева Н.В., <данные изъяты>

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Мальцева Н.В. постановлено возвратить начальнику отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> зоны <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Власовой И.В., выслушав подозреваемого Мальцева Н.В. и адвоката Ковалеву Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего – адвоката Кораблева О.В., прокурора Хлорович А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> Шипулиным К.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> зоны <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДНЕ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мальцева Н.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ; ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Мальцева Н.В. постановлено возвратить начальнику отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> зоны <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Завязкина Е.Ю. выражает несогласие со ссылкой суда в решении на то, что Мальцев не возместил потерпевшему АЗС причиненный ущерб, а также не загладил причиненный вред. Указывает, что потерпевший АЗС на предварительном следствии никаких требований не предъявлял; исковые требования к Мальцеву заявил только в суде, и то не в первом судебном заседании; сумма иска АЗС чрезмерно завышена. Прийти к соглашению по сумме иска не представилось возможным. Полагает, что потерпевший АЗС явно злоупотребляет своими процессуальными правами; от общения с Мальцевым отказывается. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить уголовное преследование с назначением Мальцеву Н.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Допрошенный в суде первой инстанции потерпевший АЗС показал, что Мальцев Н.В. ущерб ему не возместил, попыток загладить причиненный преступлением вред не предпринимал; извинений не приносил; на прекращение уголовного дела в отношении Мальцева Н.В. он не согласен.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Мальцева Н.В. от уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего адвокат Кораблев О.В. данные обстоятельства подтвердил, указал, что до настоящего времени ущерб потерпевшему АЗС не возмещен.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшему является обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции и с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мальцева Н.В. и принял верное решение о возвращении уголовного дела руководителю следственного органа.

Судебное решение мотивировано, основано на представленных материалах, соответствует требованиям уголовного закона.

Что касается доводов стороны защиты о том, что на предварительном следствии потерпевший исковых требований не заявлял и заявил их только в суде, то в соответствии с ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При этом определение размера причиненного морального вреда является правом потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> Шипулина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> зоны <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДНЕ об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мальцева Н.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        И.В. Власова