Решение по делу № 11-69/2018 от 19.09.2018

11-69/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Строитель		05 октября 2018 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Анисимов И.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» Овсянникова К. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 07 августа 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федосеевой А. Э. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

29.03.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего возле <адрес>, совершенного по вине водителя Сидельниковой О.В., управлявшей автомобилем Mitsubishi Diamante государственный регистрационный знак <номер>, был поврежден принадлежащий на праве собственности Федоссевой А.Э. автомобиль FAW Oley, государственный регистрационный знак <номер> застрахованный в ООО СО «Верна».

03.04.2018 года Федосеева А.Э. направила в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков, выбрав форму возмещения путем безналичного расчета.

06.04.2018 года ООО СО «Верна» признало указанное событие страховым случаем произвело осмотр автомобиля истца и 23.04.2018 года выплатило страховое возмещение на сумму 27 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец для определения суммы ущерба провел оценку стоимости восстановительного ремонта.

25.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты.

11.05.2018 года ООО СО «Верна» выплатило истцу величину утраты товарной стоимости 4 200 рублей, расходы по оценке – 10 000 рублей.

Дело инициировано иском Федоссевой А.Э., которая просила взыскать с ООО СО «Верна» в свою пользу неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 02.04.2018 года по 10.05.2018 года в размере 1 596 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия 2000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2620 рублей, почтовые расходы 150 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В отзыве на иск представитель ответчика Бойко Э.В. просила в удовлетворении иска отказать, указывала на отсутствие виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцу. Также сослалась на то, что при обращении в страховую компанию истец не сообщила о всех известных ей на момент подачи заявления видах ущерба, а именно об утрате товарной стоимости и расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийными комиссарами. Полагает, предъявляя настоящий иск, Федосеева А.Э. злоупотребляет своим правом.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 07 августа 2018 года иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу Федоссевой А.Э. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 24.04.2018 года по 10.05.2018 года в размере 714 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия 2000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2620 рублей, почтовые расходы 150 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Овсянников К.В. просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба обоснована тем обстоятельством, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не был применен закон, подлежащий применению. Указывает, что истец не только не сообщила в своем заявлении о страховой выплате о другом известном ей ущербе, но и в последствии не обращалась с повторным заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, а обратилась сразу с претензией.

Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 929 ГК РФ, ст. ст. 1, 10 - 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре имеет место быть вина ответчика, поскольку им не в полной мере произведена выплата страхового возмещения истцу.

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 года с участием автомобиля истца возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принадлежащий на праве собственности Федоссевой А.Э. автомобиль FAW Oley, государственный регистрационный знак <номер> был застрахован в ООО СО «Верна».

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона "Об ОСАГО"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

По смыслу указанных в Законе об ОСАГО норм основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

03.04.2018 года Федосеева А.Э. направила в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков, выбрав форму возмещения путем безналичного расчета, при этом, только указав, что её автомобиль получил механические повреждения.

06.04.2018 года ООО СО «Верна» признало указанное событие страховым случаем произвело осмотр автомобиля истца и 23.04.2018 года выплатило страховое возмещение на сумму 27 000 рублей.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла пп. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В нарушение вышеприведенных норм права, истец для определения суммы ущерба самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта и 25.04.2018 года обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты.

11.05.2018 года ООО СО «Верна» выплатило истцу величину утраты товарной стоимости 4 200 рублей, расходы по оценке – 10 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу, что при обращении в страховую компанию истцом не выполнено требование о необходимости сообщить о другом известном ему на момент подачи ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению. Со стороны же ответчика, своевременно, после получения претензии истца о выплате УТС, исполнившего требование о ее выплате, нарушения обязательств не имеется.

Поскольку истцом нарушен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, установленный положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, то у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.335.1, 328 – 329 ГПК РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 07 августа 2018 года по делу по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федосеевой А. Э. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федосеевой А. Э. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Судья И.И. Анисимов