Решение по делу № 2-3464/2019 от 03.09.2019

61RS0001-01-2019-003895-76

Дело № 2-3464/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г.                           г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеева О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швайко В. Г. к ООО «СК «Проспект» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Швайко В.Г. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «СК «Проспект» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2014г., между ООО «СК Проспект» и Матиосовым Г. Р. был заключен Договор 57-2В-1/3 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: ....

После получением Стороной 1 разрешения на строительство, но не позднее 28.02.2015г. и иной проектно-сметной документации в соответствии с законодательством РФ, стороны обязуются на основании данного соглашения заключить договор на долевое участие в строительстве с конкретизацией помещения в объекте строительства и обязательной регистраций нового договора в органах юстиции.

В середине 2015 года ООО «СК Проспект» объявило о том, что оно готово заключить предусмотренный Договором 57-2В-1/3 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, договор на долевое участие в строительстве.

Матиосов Г.Р. принял решение заключить договор долевого участия на свою маму Швайко В.Г. и в соответствии с этим 02.06.2015г. между ООО «СК Проспект» и Швайко В.Г. был заключен Договор 57-2/2н долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренные настоящим договором сроки своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) (16-ти этажный дом позиция «3А», «3Б») расположенный по адресу: Россия, ... и после получения на ввод в эксплуатацию Объекта завершённого строительства произвести его раздел в натуре и передать Объект долевого строительства, а именно: магазин розничной торговли непродовольственными товарами №, проектной площадью 50,1 кв.м., расположенный на цокольном этаже здания участнику долевого строительства. Планируемый срок завершения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ - 2 квартал 2018г. Стоит обратить внимание на тот факт, что Договор 57-2/2н долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от 02.06.2015 г. не содержит даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Дата завершения пуско-наладочных работ (2 квартал 2018г.) принята истцом за дату передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.2 настоящего договора общая согласованная стоимость работ по данному Договору составила 2 814 000 руб. По вышеуказанному Договору заказчик произвел оплату в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3. данного договора ООО «СК Проспект» обязалось ввести объект в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2018г. Однако, до настоящего момента ООО «СК Проспект» свои обязательства по Договору 57-2/2н долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов, не исполнило, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передало.

Неустойка (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2018г. по 12.08.2019г. составляет 577 385,90 руб.

17.06.2018г. Швайко В.Г. отправила в ООО «СК Проспект» досудебное требования о выплате денежных средств в досудебном порядке, однако требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

Действия ответчика повлекли для истца и ее семьи неприятные эмоциональные переживания. Застройщик причинил последнему моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ним вообще.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчик причинил истцу и ее семье моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в 60 000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «СК Проспект» в пользу Швайко В.Г., неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 577 385,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Швайко В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явкой представителя по доверенности Яковлевой В.В., которая требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Хавричева А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, указала на неверный расчет неустойки, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, кроме того исходя из целевого назначения объекта долевого строительства, просила не применять к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». ...†††† Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. С

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 02 июня 2015 г. между ООО «СК «Проспект» и Швайко В.Г. заключен договор участия в долевом строительстве комплекса многоквартирных домов №н, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом в жилом комплексе «Новый город» по адресу: Россия, ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительством произвести его раздел в натуре и передать объект долевого строительства, определенный в 1.2. настоящего договора, участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после сдачи его в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 указанного договора, объект долевого строительства представляет собой магазин розничной торговли непродовольственными товарами №, проектной площадью 50,1 кв.м., расположенный на цокольном этаже здания по адресу: ....

Исходя из п.3.2 договора цена по настоящему договору составляет 2 814 000 руб.

Судом установлено, что указанная сумма оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается справкой от 29 июня 2015 года составленной ООО «СК «Проспект».

Согласно п.4.3 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 г.

В установленный договором срок объект долевого участия не был передан, акт приема передачи квартиры между истцом и ответчиком до настоящего времени не подписан.

18 июня 2019 г. истец обратилась с претензией к ООО «СК «Проспект» о выплате ей неустойки, в ответе на претензию застройщик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительства №н от 02.06.2015 года о продлении срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, установлено, что дополнительное соглашение между Швайко В.Г. и ООО «СК «Проспект» заключено не было, условия о продлении срока передачи объекта долевого строительства не изменялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 01 января 2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства истцу передан не был, доказательств уклонения истца от приемки объекта материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной законом,

Швайко В.Г. заявлен период просрочки исполнения обязательств с 01 июля 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 577 385,90 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «СК Проспект» в возражениях на исковое заявление указал о неверном периоде просрочки исполнения обязательств, а также о неверном применении ставки рефинансирования при расчете неустойке.

Так в п. 2.1.3. договора участия в долевом строительстве комплекса многоквартирных домов №57-2/2н указано, что Застройщик в течении 3 (трех) месяцев после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Учитывая п. 2.1.3. договора, период просрочки передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 01 октября 2018 г., а не с 01 июля 2018 года.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным ООО «СК Проспект», надлежащая формула для расчета неустойки будет выглядеть следующим образом 2 814 000*316*2/300*7,25% =429 791,60 руб.

Ответчик ООО «СК Проспект», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В качестве обоснований для снижения неустойки ООО «СК «Проспект» указало на финансовые трудности вызванные с отказом части инвесторов в период времени с 2014 по 2017 год от своих обязательств по инвестированию строительной деятельности. Также в данный период времени существенно увеличилась стоимость стройматериалов и оборудования в связи с санкциями, введенными в отношении РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того обстоятельства, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до 300 000 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Закон о защите прав потребителей приводит понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором участия в долевом строительстве комплекса многоквартирных домов № 57-2/2н объектом долевого строительства является магазин розничной торговли непродовольственными товарами №.

Исходя из целевого назначения объекта долевого строительства, характер и назначение имущества - нежилого помещения (магазин розничной торговли) - с очевидностью предполагает его использование Швайко В.Г. не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из чего следует, что целью вступления в договорные отношения было не удовлетворение перечисленных личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, а приобретение нежилого помещения для последующего извлечения прибыли.

В связи с чем, суд полагает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, поскольку нежилое помещение является коммерческим, истицей не представлено доказательств того, что нежилое помещением приобреталось для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи чем оснований для взыскания в пользу Швайко В.Г. морального вреда и штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «СК «Проспект» государственную пошлину в размере 6 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░.