Решение по делу № 2-3154/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-3154/2021 13 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Мамедовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной Кристины Андреевны к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Потемкина К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила возложить на ответчика обязанность по замене истцу автомобиля Ауди А6 С8 на новый аналогичный автомобиль Ауди А6 Design 45 TDI Quattro tiptronic, цвет кузова синий, металлик (Ultra Blue -6I6I) со следующим стандартным и дополнительным оборудованием и аксессуарами:

Теплозащитное звукоизолирующее лобовое стекло с беспроводным обогревом (4GR)

Солнцезащитные козырьки, выдвижные (5XF)

Звукоизолирующие боковые стёкла (VW0)

Тонированные стекла (QL5)

Солнцезащитные шторки (3Y5)

Адаптивные стеклоочистители со встроенными форсунками омывателя и обогревом (9PF)

Комфортные передние сиденья c индивидуальной настройкой контура (PS8)

Электрическая регулировка передних сидений с функцией запоминания параметров сидения водителя и пассажира (PV6)

Передние сидения с системой вентиляции и функцией массажа (4D8)

Обивка потолка черной тканью (6NQ)

Рулевая колонка с электрической регулировкой по вылету и углу наклона (2C7)

Внешние зеркала заднего вида с электрорегулировкой, обогревом, с функциями складывания, автоматического затемнения и памяти (6XL)

Пакет ионизации и ароматизации воздуха Air Quality (2V9)

Комфортный ключ с сигнализацией (PGB)

Пакет оборудования для крепления багажа (QE1)

Пакет для курящих: пепельницы и прикуриватель (9JC)

Пакет ассистирующих систем «Путешествие» (PCC)

Пакет ассистирующих систем «Город» (PCM)

Система автоматической парковки (7X5)

Система ночного видения с функцией распознавания пешеходов (9R1)

Проекционный дисплей (KS1)

Система динамического рулевого управления, включая управляемую заднюю подвеску (PHZ)

Адаптивная пневматическая подвеска (1BK)

Пакет безопасности для пассажиров передних и задних сидений (4X9)

Кнопки управления со стеклянным покрытием черного цвета, с тактильной обратной связью, с расширенной отделкой aluminium (GS5)

Audi Design Selection (WK8)

Audi phone box (9ZE)

Audi pre sense front (6K8)

Bang & Olufsen 3D Premium Sound System (9VS)

Пакет Business (WFJ)

Колёсные болты с защитой и c функцией контроля надежности крепления (1PR)

DVD привод (7D5)

Пакет отделки элементов верхней и нижней частей салона кожей Fine Nappa (7HF)

HD Matrix LED (PXC)

Диски, дизайн «5 двойных спиц», с серыми контрастными элементами, частично полированные, размер 8.5J ? 19, с шинами 245/45 R19 (42R)

Декоративные вставки, береза серо-коричневого цвета (linear grey brown) – (7TC)

Поддержка стандарта LTE (GB1)

Система навигации MMI Navigation plus (7UG)

Постоянный полный привод quattro со спортивным дифференциалом (GH2)

Многофункциональный спортивный кожаный руль, дизайн "3 спицы", с функциями переключения передач и обогрева (1XP)

Пакет внешней отделки S line (PQD)

Комбинированная обивка сидений кожей Valcona/Milano с контрастной строчкой и кантом (N0Q)

Климат-контроль с индивидуальной настройкой для четырёх зон салона (9AQ)

Зеркало заднего вида в салоне с автоматическим затемнением (4L6)

Электрический дополнительный воздушный отопитель (7E6)

Наружное зеркало справа, выпуклое (5RU)

Наружное зеркало слева, асферическое (5SL)

Электропривод крышки багажника (4E7)

Камера заднего вида (KA2)

Подушки безопасности (4UE)

Дисковые тормоза спереди (1LE)

Дисковые тормоза сзади (1KF)

Топливный бак увеличенного объема, 73 л (0M5)

Датчик контроля использования ремня безопасности для передних сидений (9P9)

Выхлопные трубы стандартные (0P0)

Audi drive select возможность выбора режимов управляемости, динамики и комфорта езды (2H1)

Audi smartphone interface (IU1)

Система мультимедиа Premium (MIB3) (I8Z)

2 дополнительных USB-разъема сзади, с функцией зарядки (UE8)

Дополнительная гарантия 2 года или 120 000 км (EA6)

Компактное запасное колесо (1G5)

Комплект инструментов и домкрат (1S1)

Светодиодные фары головного света (8IT)

Задние светодиодные фонари с динамическими указателями поворота (8SQ)

Омыватель фар высокого давления (8X1)

Окраска корпусов внешних зеркал в цвет кузова (6FA)

Бамперы S линии (2K7)

Декоративные молдинги по периметру оконных проемов, блестящие (4ZB)

Маркировка модели и мощности / технологии (2Z8)

Логотип S line (0NB)

Опора поясничного отдела в спинках передних сидений с регулировкой в четырех направлениях (7P1)

Передний центральный подлокотник (6E3)

Спинка заднего сиденья, раздельно складывающаяся 40 : 20 : 40 или полностью (3NT)

Регулируемые подголовники передних сидений (5ZC)

Без ISOFIX на переднем сидении пассажира (3G0)

Крепления для детских сидений ISOFIX на боковых сиденьях сзади с креплением Top Tether (3B3)

Отделка приборной панели и дверей из двух частей (6RB)

Коврики спереди и сзади (0TD)

Накладки на пороги с алюминиевыми вставками спереди и сзади, с подсветкой, спереди с надписью «S» (VT5)

Отделка рукоятки рычага переключения передач кожей (7F9)

Без эмблемы (6F0)

Пластиковая защита нижней части моторного отсека (1SB)

Пакет контурного освещения салона (QQ2)

Всепогодные ножные коврики, для передней части, цвет черный (Z4K1061501 041)

Всепогодные ножные коврики, для задней части, цвет черный (Z4K0061511A 041)

Поддон для багажника (Z4K5061180)

Набор накладок на педали из высококачественной стали, для автомобилей с автоматической коробкой передач (Z4K1064205)

Дизайнерский геккон, с алюминиевой отделкой (Z80A087000)

Светодиодная подсветка порогов, кольца Audi с гекконом, для автомобилей со светодиодными плафонами подсветки порогов (Z4G0052133K),

Взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, 401600 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% текущей стоимости товара в размере 4091450 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм, неустойку за нарушение срока замены товара с 02 апреля 2021 г. по дату фактической замены товара, неустойку за нарушение срока компенсации убытков с 02.04.2021 г. по день фактической уплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. (л.д. 35-38 том 2).

В обоснование заявленных требований Потемкина К.А. ссылается на то обстоятельство, что она приобрела на основании договора купли-продажи спорный автомобиль Ауди А6 С8, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№. В период четырехлетнего гарантийного срока, в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки - в виде ошибки стояночного тормоза, замка, не работает виртуальная педаль, отключается адаптивный круиз-контроль, которые проявились вновь после гарантийных ремонтов и не были устранены официальным дилером ООО «Оргтехстрой». В связи с тем, что официальным дилером ООО «Оргтехстрой» нарушены сроки устранения недостатков и недостатки проявились повторно после гарантийных ремонтов, по мнению истца, товар имеет существенный недостаток, а так же нарушен 45-ти дневный срок устранения недостатков, что является основанием для предъявленных истцом требований о замене товара на новый другой товар этой же марки и модели с аналогичными характеристиками, уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Потемкина К.А. направила в адрес ответчика, являющегося импортером транспортного средства, претензию с требованиями о замене товара и возмещении убытков, в ответе на которую ответчик указал на необходимость проведения проверки качества автомобиля для рассмотрения претензии по существу.

В ходе проверки качества автомобиля истца было подтверждено наличие заявленных истцом недостатков в товаре и указано, что выявленные недостатки являются производственными, что отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик согласно Письмам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщил Истцу что не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о замене товара и предложил устранить выявленные в ходе эксплуатации производственные недостатки у официального дилера и выплатить Истцу компенсацию в размере 1000000 рублей, либо вернуть денежные средства, уплаченные за Автомобиль по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4350000 рублей, либо заменить Автомобиль на выбранный Истцом автомобиль Ауди А6 с соответствующей доплатой от 1025253 рублей. Так же Ответчик подтвердил готовность частично компенсировать стоимость дополнительного оборудования, установленного на Автомобиль, которое не подлежит демонтажу, в размере 103500 рублей.

В ответном письме Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно потребовал заменить спорный автомобиль, уплатить неустойки, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ с указанием собственных банковских реквизитов.

После проверки качества автомобиля ответчик не осуществил замену товара и не компенсировал убытки, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Потемкина К.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Потемкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представители ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Чертовская Я.И. и Петраков А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Оргтехстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по делу, оценив показания допрошенного в судебном заседании эксперта, а также представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней или обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 Потемкина К.А. приобрела у Васильева М. транспортное средство Ауди № 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый металлик, комплектация Design 55 TFSI Quattro S tronic с дополнительным оборудованием общей стоимостью 4720 000 руб. (л.д. 14-15 том 1).

Как следует из паспорта транспортного средства серии № и сервисной книжки, изготовителем указанного выше автомобиля является германская компания Ауди AG, а импортером – ООО «Фольксваген Груп Рус». Изготовителем на товар установлен общий гарантийный срок 4 года или 120 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д. 16-17, 37 том 1). Датой начала гарантийного срока в сервисной книжке указана ДД.ММ.ГГГГ - дата передачи первому покупателю.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявлялись и устранялись различные недостатки. Из искового заявления следует, что в настоящее время в автомобиле имеются производственные дефекты: не работает виртуальная педаль открытия багажника; загорается ошибка ручного тормоза и замка; загорается ошибка круиз-контроля и самопроизвольно отключается круиз-контроль. Указанные недостатки заявлялись истцом для гарантийного ремонта, по окончании которого данные недостатки проявляются вновь и до настоящего времени не устранены.

26 февраля 2021 Потемкина К.А. направила по почте в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию с требованием о замене товара на аналогичный и возмещении убытков, которое в добровольном порядке не удовлетворено (л.д. 38-41 том 1).

На основании претензии истца 25 марта 2021 технической комиссией ООО «Фольксваген Груп Рус» с участием ООО «Оргтехстрой» составлен акт проверки качества (технического состояния) автомобиля, из которого следует, что технические сотрудники указанных организаций произвели осмотр автомобиля, в ходе которого ими установлено, что на момент осмотра пробег автомобиля составляет 12614 км, гарантия на автомобиль не истекла, автомобиль доставлен на осмотр своим ходом, в результате контрольного выезда, поднятия на подъемник и опроса накопителя событий, ведомый поиск неисправностей в работе системы адаптивного круиз-контроля отсутствуют, имеется коррозия в разъеме блока управления открывания крышки багажного отсека, по результатам ведомого поиска установлен слабый контакт в разъеме провода концевого выключателя двери водителя. На основании проведенных исследований, техническая комиссия пришла к выводу о том, что по рекламации 1 (ошибка стояночного тормоза) дефект вызван спорадическим нарушением контакта концевого выключателя замка двери водителя, по рекламации 2 (не работает виртуальная педаль) дефект вызван нарушением в электрической цепи между блоком управления открывания крышки багажного отсека и датчика № 2 по причине коррозии в разъеме, по рекламации 3 (отключается адаптивный круиз-контроль) является следствием дефекта по рекламации 1, после временного восстановления контакта и контрольной поездки отклонения в работе системы адаптивного круиз-контроля отсутствуют. Комиссией рекомендовано отремонтировать провод концевого выключателя двери водителя, заменить блок управления открывания крышки багажного отсека и датчика № 2 системы открывания крышки багажного отсека, выявленные дефекты являются производственными, признаков воздействия не обнаружено (л.д. 43-45 том 1).

В ответе на претензию от 13 апреля 2021 ООО «Фольксваген Груп Рус», ссылаясь на выводы технической комиссии, сообщило Потемкиной К.А. о том, что правовые основания для удовлетворения ее требований о замене автомобиля на аналогичный новый отсутствуют, однако в целях урегулирования обращения предложило безвозмездно устранить неисправности в кратчайшие сроки с выплатой компенсации в размере 1000 000 руб., а также в качестве альтернативы предложило вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства по договору купли-продажи от 13 ноября 2020 (л.д. 99 том 1).

Согласно истории гарантийного ремонта, 04 декабря 2020 истец обратился на станцию технического обслуживания в Ауди Центр Витебский со следующими недостатками – периодически мерцает подсветка верхнего дисплея, на ходу загорелась ошибка круиза, не возвращаются настройки руля/сиденья, лазерный сканер очищается слишком часто (л.д. 18-19 том 1). Из акта выполненных работ от 04 декабря 2020 следует, что в результате диагностики (ведомый поиск) мерцание подсветки верхнего дисплея, ошибка круиза на ходу загорелась не продемонстрированы, ошибки в памяти не выявлены, дефекты материала и/или сборки отсутствуют, в отношении настроек руля/сиденья и лазерного сканера произведено обновление ПО и зарядка АКБ (л.д. 20-21 том 1);

25 декабря 2020 истец обратился со следующими недостатками – загорается ошибка ручного тормоза, замка, бардачок на закрывается с ключа, мерцает верхний дисплей MMI (л.д. 22-23 том 1), 30 декабря 2020 обратился с недостатком – не работает виртуальная педаль (л.д. 24 том 1). Из акта выполненных работ от 10 января 2021 следует, что в отношении недостатка «загорается ошибка ручного тормоза, замка» произведено замена четырех тросов замка двери задн. наруж., в отношении недостатка «бардачок не закрывается с ключа» - произведена замена вещевого ящика (л.д. 25 том1).

22 января 2021 истец обратился со следующими недостатками – ошибка стояночного тормоза и замка, не работает виртуальная педаль, не закрывается комф. доступ слева, сам отключается круиз (л.д. 26 том 1). Из акта выполненных работ от 02 февраля 2021 следует, что в отношении недостатка «ошибка стояночного тормоза и замка» произведена замена замка двери, в отношении недостатков «не работает виртуальная педаль, не закрывается комф.доступ слева, сам отключается круиз» неисправность не проявилась, ошибки в памяти блоков нет, дефекты материала и/или сборки отсутствуют (л.д. 27-28 том 1).

При этом заявленный 30 декабря 2020 истцом дефект – не работает виртуальная педаль не был устранен в срок до 30 января 2021, как указано в заказе-наряде. В акте выполненных работ от 02 февраля 2021 указано, что заявленные истцом дефекты – не работает виртуальная педаль, не закрывается комф.доступ слева и сам отключается круиз не устранены в связи с тем, что на момент осмотра данные дефекты не проявились.

Согласно вышеуказанным документам, работы по устранению недостатков (гарантийного ремонта) осуществляло ООО «Оргтехстрой» (третье лицо по делу).

Ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» в своих возражениях на исковое заявление ссылался на то обстоятельство, что нарушение срока гарантийного ремонта не допущено, поскольку неисправность виртуальной педали и неисправность провода концевого выключателя двери были обнаружены впервые 25 марта 2021 в ходе проверки качества автомобиля, что указывает на отсутствие данных дефектов при предыдущих обращениях истца на станцию технического обслуживания. Кроме того, ответчик указал, что при проведении проверки качества и на момент выявления недостатков истец запретил производить какие-либо ремонтные работы, следовательно, срок для устранения недостатков не нарушен. Полагал, что в силу пункта 2 статьи 24 Закона о защите прав потребителей на истца следует возложить обязанность по доплате разницы между стоимостью нового аналогичного автомобиля и ценой приобретенного истцом бывшего в употреблении автомобиля. Одновременно ответчик заявил об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа, поскольку их размер завышен и превышает стоимость спорного автомобиля, в то время как истец продолжает эксплуатировать спорный автомобиль.

На момент рассмотрения настоящего спора возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, в частности о том, имеются ли в спорном автомобиле недостатки, которые не устранены в ходе гарантийного ремонта, в связи с чем по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в автомобиле Ауди А6 С8 (VIN: №) недостатки, указанные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5); 2) если недостатки в автомобиле имеются, то какой характер они носят, производственный или эксплуатационный; 3) в случае, если недостатки имеются, устранялись ли они ранее; 4) какова стоимость нового автомобиля (автомобиля с идентичной, аналогичной комплектацией) соответствующего (аналогичного) автомобилю Ауди А6 С8 (VIN: №), на товарном рынке г. Санкт-Петербурга на дату составления заключения; 5) какова стоимость нового автомобиля Ауди А6 Design 45 TDI quattro tiptronic в комплектации, указанной в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему конфигурации (https:www audi.ru/AWJMJC6C) на товарном рынке г. Санкт-Петербурга на дату составления заключения; 6) являются ли автомобили Ауди А6 С8 (VIN: №) и Ауди А6 Design 45 TDI quattro tiptronic в комплектации, указанной в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему конфигурации (http:www.audi.ru/AWJMJC6C) товарами одной марки, модели и/или артикула (л.д. 163-165 том 1).

Согласно выводам экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», содержащимся в экспертном заключении №-КирРС-СПб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-230 том 1): в автомобиле Ауди А6 С8 (VIN: №) имеются недостатки (дефекты), указанные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5), в части наличия неисправности виртуальной педали открытия багажника и наличия проведенных некачественных работ по устранению дефектов в виде отключения круиз-контроля и неисправности замка передней левой двери, обусловленные недостаточным контактом в жгуте проводов передней левой двери с концевым выключателем; выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер; недостаток виртуальной педали открытия багажника обусловлен нарушением технологии сборки автомобиля с повреждением уплотнения разъема датчика открытия; недостаток в виде скрутки жил в жгуте проводов передней левой двери обусловлен некачественным проведением работ по гарантии, в рамках устранения заявленных дефектов в виде самопроизвольного отключения круиз-контроля и ошибки замка передней левой двери (ответ на вопросы № 1 и № 2); как усматривается из материалов дела, на СТО официального дилера производились работы по проведению диагностики, без устранения выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков (дефектов) (ответ на вопрос № 3); идентичная по комплектации модель исследуемому автомобилю на момент проведения экспертизы отсутствует; максимально приближенные аналоги, с учетом комплектации, являются модели Ауди А6 Design 55 TFSI quattro S tronic, стоимостью 8182900 руб. и Ауди А6 Design 45 TDI quattro tiptronic, стоимостью 8180890 руб. (ответ на вопрос №); установить какова стоимость нового автомобиля Ауди А6 Design 45 TDI quattro tiptronic в комплектации, указанной в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему конфигурации (https:www audi.ru/AWJMJC6C) на товарном рынке г. Санкт-Петербурга на дату составления заключения, не представляется возможным, по причине отсутствия конфигурации (https:www audi.ru/AWJMJC6C) на сайте импортера (ответ на вопрос №); установить, являются ли автомобили Ауди А6 С8 (VIN: №) и Ауди А6 Design 45 TDI quattro tiptronic в комплектации, указанной в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему конфигурации (http:www.audi.ru/AWJMJC6C) товарами одной марки, модели и/или артикула, не представляется возможным, по причине отсутствия конфигурации на сайте импортера (ответ на вопрос №).

В ходе экспертного исследования экспертами установлено, что: виртуальная педаль открытия крышки багажника (функция Easy Open) не работает; присутствует ошибка по датчику открывания крышки багажника; в процессе проведения разборки узла датчика открытия крышки багажника установлено, что контактная группа окислилась вследствие попадания влаги, после чего возникло высокое переходное сопротивление и была утрачена электрическая связь; при детальном осмотре уплотнения клеммной группы датчика установлено наличие механического повреждения; данное уплотнение устанавливается внутри соединения клеммной группы, что указывает на возможность его нанесения только в процессе некорректной установки в ходе сборки автомобиля; в материалах дела имеются документы (л.д. 24, 26 том 1), в которых имеются данные о неоднократном проведении диагностики виртуальной педали открытия крышки багажника, однако отсутствует подробная расшифровка проделанных работ, то есть повреждение уплотнения электрического разъема датчика открытия крышки багажника в соединении с электродом, обусловлено его некорректной установкой на штатное место в процессе сборки автомобиля; после повреждения уплотнения, в процессе эксплуатации автомобиля внутрь датчика попала жидкость, что привело к окислению разъемов и утрате работоспособности системы; выявленный дефект уплотнения классифицируется экспертами как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Также экспертами установлено, что заявленного дефекта неработоспособности системы круиз-контроля в процессе проведения исследования не выявлено, а электронная диагностика показала, что по системе круиз-контроля активные ошибки отсутствуют. Однако, при исследовании жгута проводов двери передней левой установлено наличие нештатного соединения, соединение части проводов произведено путем скрутки токопроводящих жил с клеммой, что согласно технологии ремонта жгутов бортовой сети, предоставленной на осмотре дилером, недопустимо. Для ремонта используются ремонтные провода с уже обжатыми на них контактами, которые подсоединяются к проводам жгута проводов в автомобиле с помощью обжимных соединителей. Для надлежащего соединения проводов обжим соединений должен выполняться с помощью обжимных клещей (с тремя различными профилями) и промышленного фена. Как усматривается из предоставленных на исследование документов (л.д. 22, 25, 26, 27, 44 том 1) следует, что на автомобиле неоднократно проводились диагностические работы и восстановление электрического разъема концевого выключателя замка двери, что, по мнению экспертов, указывает на то, что в процессе их проведения нарушена технология ремонта завода-изготовителя в части ремонта жгута проводов передней левой двери. Выявленный в процессе проведения исследования дефект жгута проводов передней левой двери классифицируется экспертами как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса проведения диагностических работ и приведший к нарушению его исправности или работоспособности при устранении дефектов в виде отключения круиз-контроля и неисправности замка передней левой двери, обусловленные недостаточным контактом в жгуте проводов передней левой двери с концевым выключателем.

С выводами экспертного заключения АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» не согласился ответчик, указав, что экспертами нарушена очередность ответов в выводах и их несоответствие вопросам, содержащимся в определении суда, в исследовательской части заключения имеется несоответствия выводам: на странице 12 заключения эксперты указали, что заявленного дефекта системы круиз-контроля не выявлено, а в выводах на странице 16 заключения эксперты делают вывод о наличии дефектов, указанных в исковом заявлении в части наличия произведенных некачественных работ по устранению дефекта в виде отключения круиз-контроля; экспертами не учтен тот факт, что скрутка (временное контактное соединение в проводнике) произведена не в рамках гарантийного ремонта, а в рамках проверки качества автомобиля 25 марта 2021, когда представитель истца прямо запретил производить какие-либо ремонтные работы, в связи с чем, соединение было выполнено не в рамках технологии завода-изготовителя; в ответе 2 эксперты указывают, что производились работы по проведению диагностики без устранения выявленных дефектов, а в ответе 1 содержится указание на некачественно проведенные работы по гарантии; на странице 11 заключения эксперты указывают на наличие повреждения уплотнения электрического разъема датчика открытия крышки багажника и приходят к выводу, что данный дефект связан с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, при этом экспертами не дана оценка тому факту, что автомобиль приобретался истцом как бывший в употреблении, то есть с пробегом, информация о ремонтах или обращениях предыдущим собственником не запрашивалась и не исследовалась. Кроме того, представитель ответчика заявил о наличии протокола диагностики спорного автомобиля от 25 марта 2021, который был составлен в ходе проверки его качества, и который не был запрошен экспертами для исследования, в то время как в нем отражена дата возникновения ошибки по виртуальной педали и она не совпадает с датами, когда истец обращался с данными неисправностями. В связи с указанными обстоятельствами, представитель ответчика заявил в ходе рассмотрения о вызове эксперта и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству ответчика эксперт Грибовский М.А. поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме и пояснил следующее: вывод о том, что недостаток в виде скрутки жил в жгуте проводов передней левой двери обусловлен некачественным проведением работ по гарантии в рамках устранения заявленных дефектов в виде самопроизвольного отключения круиз-контроля и ошибки замка передней левой двери, основан на материалах дела, из которых следует, что истец неоднократно обращался с проблемой неисправности замка передней левой двери, указывая, что загорается лампочка круиз-контроля; в рамках гарантии несколько раз производились работы по устранению данного дефекта – менялся замок, менялись тросики, направляющие; в рамках проверки качества производился ремонт по восстановлению контакта разъема; все работы производились бесплатно, следовательно, данные работы производились по гарантии; контакт разъема был восстановлен кустарным способом бесплатно в рамках проведения проверки качества не в соответствии с технологией завода-изготовителя, и в настоящее время данный дефект отсутствует, поскольку был восстановлен контакт разъема; дилером изначально была неправильно произведена диагностика, в результате чего работы по замене деталей автомобиля произведены поэтапно; изначально замок передней левой двери был исправен, поскольку после его замены недостаток, с которым истец обращался не был устранен; протокол компьютерной диагностики автомобиля не исследовался, поскольку он отсутствовал в материалах дела и в его истребовании не было необходимости, поскольку о наличии дефекта в виде не работающей виртуальной педали истцом заявлено задолго до проверки качества автомобиля и в протоколе проверки качества ссылка на протокол компьютерной диагностики отсутствует; при детальном осмотре уплотнения клеммной группы датчика виртуальной педали было установлено наличие механического повреждения, которое указывает на возможность его нанесения только в процессе некорректной установки в ходе сборки автомобиля; поскольку дефект в виде неработающей виртуальной педали неоднократно подвергался диагностике, что подтверждается актами выполненных работ, и в них отсутствует расшифровка проделанных работ, на основании чего сделан вывод о том, что недостаток виртуальной педали открытия багажника обусловлен нарушением технологии сборки автомобиля с повреждением уплотнения разъема датчика.

Кроме того, эксперт Грибовский М.А. пояснил, что любой автомобиль Ауди А6 вне зависимости от двигателя и комплектации является автомобилем одной марки и модели, идентичная по комплектации модель автомобиля с исследованным автомобилем на момент проведения экспертизы отсутствовала.

Таким образом, факт наличия дефектов в автомобиле истца и их производственный характер ответчиком по делу не оспаривался, однако между сторонами возник спор относительно даты обнаружения (выявления) дефектов и сроках их устранения, что не требует специальных познаний, поскольку заявления потребителя о наличии дефектов в автомобиле зафиксированы в заказах-нарядах, а исчисление сроков устранения заявленных потребителем дефектов следует производить с даты обращения потребителя на станцию технического обслуживания для устранения заявленных им дефектов.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта Грибовского М.А. у суда не имеется, поскольку истцом и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Кроме того, эксперт Грибовский М.А., имеющий высшее техническое образование, квалификацию «Магистра Техники и Технологий» и «эксперт-техник», прошедший профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехничекая и стоимостная экспертиза транспортных средств», был предупрежден судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», суд находит, что выводы вышеописанного заключения соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Поскольку в ходе рассмотрения со стороны истца в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обращение для устранения производственных дефектов автомобиля, которые возникли в декабре 2020, и которые не были должным образом диагностированы станцией технического обслуживания ООО «Оргтехстрой» и отремонтированы, а выявлены только в ходе проверки качества автомобиля 25 марта 2021 при участии специалистов импортера, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз с целью исследования протокола компьютерной диагностики спорного автомобиля от 25 марта 2021, и полагает допустимым доказательством по делу представленное в материалы дела АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», составленное в соответствии с методическими руководствами для судебных экспертов.

При этом суд отмечает, что заявленный представителем ответчика протокол компьютерной диагностики спорного автомобиля не является приложением к протоколу проверки качества спорного автомобиля, он не был вручен истцу или его представителю 25 марта 2021 вместе с протоколом проверки качества, и не опровергает того факта, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки носят производственный характер.

Также в материалы дела Ответчиком предоставлен Акт экспертного исследования № 21/62 от 07.09.2021 г., выполненного по заказу ООО “Фольксваген Груп Рус” экспертом Матвеевым С.С., не предупрежденным об уголовной ответственности.

Такое исследование может быть квалифицировано судом в качестве письменных доказательств в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ.

Согласно выводам данного Акта по данным сервиса www.autoteka.ru автомобиль не участвовал в ДТП, кузовные ремонты задней части не производились. В данной части выводы специалиста Матвеева С.С. соответствуют предоставленному Истцом Отчету ПРО АВТО от 09.10.2021 г.

Выводы специалиста Матвеева С.С. в части причин и характера выявленных Истцом недостатков в спорном автомобиле сводятся к признанию данных недостатков производственными. Согласно мнению эксперта данные дефекты могли возникнуть как при сборке автомобиля, так и в ходе работ по его диагностике.

Указание специалиста на неоднократное отсоединение и присоединение разъема в двери водителя, а также в системе безконтактного открывания крышки багажника противоречат материалам дела, согласно которым Истец обратился к официальному дилеру ООО “Оргтехстрой” с заявленными в исковом заявлении и приложенных к нему Заказ-нарядами недостатками в декабре 2020 г. до момента осуществления каких либо работ официальным дилером.

Из содержания имеющихся в материалах дела Заказ-нарядов не следует, что при осуществлении диагностики или гарантийных ремонтов осуществлялось неоднократное отсоединение и присоединение каких-либо разъемов.

Спорный автомобиль предъявлялся истцом на станцию технического обслуживания ООО «Оргтехстрой» 04 декабря 2020 для устранения дефекта ошибка круиза, 25 декабря 2020 для устранения дефекта ошибка ручного тормоза, замка, 30 декабря 2020 для устранения дефекта неработающей виртуальной педали, 22 января 2021 для устранения дефекта ошибка стояночного тормоза, замка, отключение круиза и не работающей виртуальной педали, данные обращения являются требованием потребителя о проведении гарантийного ремонта, с указанных дат следует исчислять 45-дневный срок для ремонта автомобиля.

В связи с тем, что заявленные 25.12.2020 г. (ошибка стояночного тормоза) и 30.12.2020 г. (не работает виртуальная педаль) недостатки на автомобиле истца не устранены, что не оспаривалось как факт сторонами по ходу рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение максимального (в соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 45-ти дневного) срока устранения вышеуказанных недостатков, который истек в отношении требования по устранении недостатка в работе стояночного тормоза 08.02.2021 г., в отношении требования по устранении недостатка в работе виртуальной педали – 13.02.2021 г.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований о замене товара указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ. (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2013 N 16-КГ13-5, Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 32-КГ16-31)

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, преамбуле Закона, пп. «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенному недостатку относится недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о замене товара в связи с нарушением срока устранения недостатков товара и наличием в товаре существенного недостатка.

В данном случае, возникновение в спорном автомобиле недостатков, имеющих производственных характер, до проведения проверки качества автомобиля 25 марта 2021 подтверждается материалами дела и экспертным заключением, а обстоятельства, которые препятствовали своевременному выявлению и устранению данных недостатков на станции технического обслуживания, правового значения согласно положениям статьи 20 Закона о защите прав потребителей не имеют.

Таким образом, учитывая, что в экспертном заключении АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» указано на наличие недостатков в автомобиле истца в виде неисправности виртуальной педали открытия багажника и проведенных некачественно работ по устранению дефектов в виде отключения круиз-контроля и неисправности замка передней левой двери с концевым выключателем, которые носят производственный характер, и которые в ходе диагностики на станции технического обслуживания ООО «Оргтехстрой» не обнаружены и не устранены в установленный Законом срок, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус», как импортера, следует возложить обязанность заменить автомобиль Ауди А6 С8, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый металлик, комплектация Design 55 TFSI Quattro S tronic, принадлежащий Потемкиной К.А., на новый аналогичный автомобиль Ауди А6 в заявленной истцом в уточненном исковом заявлении комплектации Design 45 TDI quattro tiptronic, цвет кузова: синий, металлик (Ultra Blue – 6I6I) со стандартным, дополнительным оборудованием и аксессуарами в соответствии с Приложением № 2 к экспертному заключению АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» без перерасчета покупной цены.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязанность по представлению доказательств, возложенную на него статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в частности не представил историю гарантийного ремонта по спорному автомобилю, справку о снятии с производства автомобилей Ауди А6 и наличии (отсутствии) аналогов для автомобилей этой же марки и модели в необходимой комплектации, свидетельствующих о прекращении обязательства перед потребителем в части замены товара в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При замене товара Истец обязан в разумный срок после замены Ответчиком товара на новый возвратить Ответчику спорный автомобиль Audi А6 С8, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за счет ответчика.

Довод Ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен истцом с пробегом, в связи с чем последний не вправе требовать замены спорного автомобиля на новый, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит позиции Верховного Суда РФ по данной категории споров.

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Бюллетень судебной практики Московского областного суда за II квартал 2018 г.)

Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Ст. 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2020 г. № 9-КГ20-11-К1 права потребителя согласно договору перешли к Истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

Суд исходит из того обстоятельства, что спорный автомобиль находился на гарантии производителя/импортёра, приобретён истцом-физическим лицом для личных нужд, и вместе с правом собственности на автомобиль истец также обрёл права потребителя в полном объёме, суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец не обладает правами потребителя, а на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». То обстоятельство, что автомобиль изначально был приобретён другим физическим лицом, правового значения не имеет, так как истцом приобретено не право требования, а само имущество, из факта владения которым следуют его права потребителя, кроме того, автомобиль изначально был приобретён официальным дилером у импортёра.

Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что истец изначально приобретал не новый автомобиль, стоимость которого отличается от стоимости такого же нового автомобиля, поскольку на ответчике как импортере в период гарантийного срока, который как установлено судом не истек, лежит обязанность в случае нарушения срока устранения недостатков технически сложного товара или обнаружения существенного недостатка товара заменить товар с недостатками на новый товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 78-КГ20-63-КЗ №2-36/2019 потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если … недостатки устранялись …каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Также довод ответчика о том, что на истца в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей должна быть возложена обязанность по доплате разницы между стоимостью его бывшего в употреблении автомобиля и новым автомобилем, суд находит не состоятельным и основанном на неверном толковании закона, поскольку истцом заявлено требование о замене товара с недостатками на товар этой же марки и модели, в данном случае автомобиль марки Ауди, модель А6, следовательно, в силу закона при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

Довод Ответчика от том, что спорный товар не был передан импортеру в нарушение закона противоречит содержанию ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которая не регламентирует порядок и сроки передачи товара при предъявлении требования импортеру о его замене на новый. При этом исходя из буквального толкования Закона о защите прав потребителей следует, что замена товара на новый должна производиться одновременно с возвратом импортеру товара в котором возникли соответствующие недостатки.

Согласно позиции ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 4-КГ19-3) обязанности изготовителя (Ответчика по делу) возвратить потребителю (Истцу по делу) стоимость товара, разницу в цене и иные убытки законом в зависимость от передачи производителю товара не поставлены.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления Истцу требований о возврате спорного автомобиля и доказательств уведомления Истца о готовности заменить товар на новый с указанием времени, места и порядка такой замены.

Указание Ответчиком со ссылкой на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом ВС РФ 17.10.2018 г.) о злоупотреблении правом со стороны Истца не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно вышеуказанному Обзору (п.3) к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Согласно имеющейся в материалах дела Претензии, квитанции об отправке и описи вложения (т.1 л.д. 38-41) Истцом в адрес Ответчика были направлены все имеющиеся в деле Заказ-наряды, Акты выполненных работ в подтверждение заявленных в Претензии от 26.02.2021 г. недостатков. В тексте Претензии так же указаны банковские реквизиты Истца для осуществления расчетов в части заявленных денежных требований по компенсации убытков.

В письме от 12.03.2021 г. (т.1 л.д. 42) Ответчик указал Истцу на необходимость проведения проверки качества товара для принятия решения по заявленным требованиям в удобные дату и время по согласованию с контактным лицом в Ауди Центр Витебский.

Такая проверка качества автомобиля была проведена 25.03.2021 г. Доказательств уклонения Истца от предоставления спорного автомобиля для проверки качества Ответчиком не представлено. Кроме того, Истцом автомобиль так же предоставлялся для проведения экспертного исследования.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере стоимости дополнительного оборудования в сумме 186600 руб., состоящие из дополнительно оборудования согласно Договору купли-продажи ТС №1 от 13.11.2020 г. на сумму 65 000 руб., работ по акту от 14 июля 2020 на сумму 90000 руб., комплекта противоугонной системы и работ по ее установке по заказу от 24 ноября 2020 в размере 18100 руб., оборудования и работ по акту от 12 декабря 2020 на сумму 13500 руб. (65 000 + 90000 + 18100 + 13500), поскольку дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и подлежит возврату импортеру вместе с этим оборудованием. Стоимость и факт оплаты истцом дополнительного оборудования подтверждается чеками, актами и заказами-нарядами, а так же договором купли-продажи транспортного средства № 1 от 13 ноября 2020 (л.д. 14, 29-35 том 1). Заявленная истцом в качестве убытков сумма, затраченная на приобретение комплекта колес (4 штуки) в сборе (А6 Pirelli ScottoZero 3 AO 245/45 R19102V XL) стоимостью 215000 руб., не подлежит взысканию с ответчика, поскольку комплект колес может в дальнейшем эксплуатироваться истцом вместе с другим автомобилем той же модели без дополнительных расходов по его монтажу и демонтажу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 186600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока замены товара с 02 апреля 2021 по дату фактической замены товара и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара с 02.04.2021 по день фактической уплаты убытков.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении цены товара судом принимается во внимание стоимость максимально приближенного аналога спорного автомобиля, определенного в экспертном заключении Ауди A6 Design 55 TFSI Quattro S tronic, стоимостью 8182900 руб., доказательств иной текущей стоимости товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает, что отсутствие согласно заключению экспертов идентичной по комплектации модели автомобиля не может являться препятствием для определения текущей стоимости ближайшего аналогичного товара в силу следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, срокивозврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В претензии истца от 26 февраля 2021, которая получена ответчиком 01 марта 2021, потребителем было заявлено два самостоятельных требования: о замене товара на новый той же марки и модели, а также о компенсации убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, установленного на его автомобиль.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей 7-дневный срок со дня предъявления требования истца о замене товара с недостатками истек 9 марта 2021, ответчиком в ответ на требование истца заявлено о проверке качества автомобиля. Вместе с тем, 20-дневный срок со дня предъявления требования истца о замене товара с учетом проведения проверки качества товара истек 21 марта 2021, а месячный срок со дня предъявления требования истца с учетом отсутствия товара для замены истек 01 апреля 2021.

В данном случае проверка качества товара проведена ответчиком за пределами установленного законом срока 25 марта 2021.

При расчете размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара учитывает период с 02 апреля 2021 по день вынесения решения (194 календарных дня), следовательно, неустойка за данный период с учетом стоимости максимально приближенного аналога спорного автомобиля, определенного в экспертном заключении Ауди A6 Design 55 TFSI Quattro S tronic, 8182900 руб. составит 15874826 руб. (8182 900 х 1 % х 194).

Согласно подпункту «а» пункта 32 Постановления от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При расчете размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков следует учитывать период с 02 апреля 2021 по день вынесения решения (194 календарных дня), следовательно, неустойка за данный период с учетом стоимости максимально приближенного аналога спорного автомобиля, определенного в экспертном заключении Ауди A6 Design 55 TFSI Quattro S tronic, 8182900 руб. составит 15874 826 руб. (8182 900 х 1 % х 194).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном Истцом размере Ответчиком не представлено.

Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного Ответчиком нарушения прав Истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 71-КГ16-17)

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности сумм неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательства о замене товара и возмещении убытков, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, возможные финансовые потери для каждой из сторон, наличие у Ответчика информации о производственном характере недостатка с 25.03.2021 г., длительность неисполнения обязательств импортером перед потребителем, текущую стоимость товара и размер убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 02 апреля 2021 по 13 октября 2021 в размере 7000000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 02 апреля 2021 по 13 октября 2021 в размере 500000 руб., поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общий размер неустойки, заявленной Истцом в размере 31 749 652 рублей, 00 копеек снижен судом более чем в 4 раза до 7500000 рублей, что не превышает текущую стоимость аналогичного товара согласно выводам судебной экспертизы.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки, снизив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер до 0,5 % от стоимости товара 8182 900 руб. за каждый день в отношении требования о замене товара и 0,1 % от стоимости товара 8182 900 руб. за каждый день в отношении требования о компенсации убытков, в период с 14 октября 2021 по дату фактической замены товара на новый автомобиль и выплаты убытков.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

С учетом положений статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца на своевременное устранение недостатков товара в соответствии с принятыми на себя гарантийными обязательствами, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере отличном от заявленного – в сумме равной 50 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции ВС РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (Ответчика) к добровольному удовлетворения любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

При этом правового значения не имеет заявлялось ли Истцом изначально требование о возврате денежных средств в размере текущей стоимости аналогичного товара или требование о замене товар на новый товар: оба вышеуказанных требования являются экономически равнозначными и установленными законом, в связи с чем имеются достаточные основания для применения судом к возникшим правоотношениям аналогии закона и расчета размера штрафа в пользу Истца исходя из текущей стоимости аналогичного товара в момент удовлетворения требования.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о замене товара составляет 4091450 руб., что соответствует 50 процентам текущей стоимости автомобиля Ауди A6 Design 55 TFSI Quattro S tronic (8182900 /2).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения иных требований потребителя составляет 3868300 руб. ((186600 + 7000000 + 500000 + 50000) /2).

Суд учитывает, что заявленный истцом размер законной неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, таким образом штраф также был снижен, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения штрафов судом не усматривается.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Также в суд поступило ходатайство АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» о взыскании расходов на оплату вознаграждения экспертов за производство судебной экспертизы в размере 45000 руб., в котором указано, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 90000 руб., размер вознаграждения по вопросам 1-3 составила 45000 руб. и оплата экспертизы по данным вопросам возложена на ответчика, размер вознаграждения по вопросам 4-6 составила 45000 руб. и оплата экспертизы по данным вопросам возложена на истца, при этом оплата от ответчика по состоянию на 25 августа 2021 не поступила.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты экспертизы по вопросам 1-3, суд находит заявление экспертной организации подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потемкиной Кристины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Фольксваген Груп Рус» обязанность по замене Потемкиной Кристине Андреевне автомобиля Audi A6 C8 (VIN: №) на новый аналогичный автомобиль Audi A6 Design 45 TDI quattro tiptronic (цвет кузова: синий, металлик (Ultra Blue - 6I6I) со следующим стандартным и дополнительным оборудованием и аксессуарами:

Теплозащитное звукоизолирующее лобовое стекло с беспроводным обогревом (4GR)

Солнцезащитные козырьки, выдвижные (5XF)

Звукоизолирующие боковые стёкла (VW0)

Тонированные стекла (QL5)

Солнцезащитные шторки (3Y5)

Адаптивные стеклоочистители со встроенными форсунками омывателя и обогревом (9PF)

Комфортные передние сиденья c индивидуальной настройкой контура (PS8)

Электрическая регулировка передних сидений с функцией запоминания параметров сидения водителя и пассажира (PV6)

Передние сидения с системой вентиляции и функцией массажа (4D8)

Обивка потолка черной тканью (6NQ)

Рулевая колонка с электрической регулировкой по вылету и углу наклона (2C7)

Внешние зеркала заднего вида с электрорегулировкой, обогревом, с функциями складывания, автоматического затемнения и памяти (6XL)

Пакет ионизации и ароматизации воздуха Air Quality (2V9)

Комфортный ключ с сигнализацией (PGB)

Пакет оборудования для крепления багажа (QE1)

Пакет для курящих: пепельницы и прикуриватель (9JC)

Пакет ассистирующих систем «Путешествие» (PCC)

Пакет ассистирующих систем «Город» (PCM)

Система автоматической парковки (7X5)

Система ночного видения с функцией распознавания пешеходов (9R1)

Проекционный дисплей (KS1)

Система динамического рулевого управления, включая управляемую заднюю подвеску (PHZ)

Адаптивная пневматическая подвеска (1BK)

Пакет безопасности для пассажиров передних и задних сидений (4X9)

Кнопки управления со стеклянным покрытием черного цвета, с тактильной обратной связью, с расширенной отделкой aluminium (GS5)

Audi Design Selection (WK8)

Audi phone box (9ZE)

Audi pre sense front (6K8)

Bang & Olufsen 3D Premium Sound System (9VS)

Пакет Business (WFJ)

Колёсные болты с защитой и c функцией контроля надежности крепления (1PR)

DVD привод (7D5)

Пакет отделки элементов верхней и нижней частей салона кожей Fine Nappa (7HF)

HD Matrix LED (PXC)

Диски, дизайн «5 двойных спиц», с серыми контрастными элементами, частично полированные, размер 8.5J ? 19, с шинами 245/45 R19 (42R)

Декоративные вставки, береза серо-коричневого цвета (linear grey brown) – (7TC)

Поддержка стандарта LTE (GB1)

Система навигации MMI Navigation plus (7UG)

Постоянный полный привод quattro со спортивным дифференциалом (GH2)

Многофункциональный спортивный кожаный руль, дизайн "3 спицы", с функциями переключения передач и обогрева (1XP)

Пакет внешней отделки S line (PQD)

Комбинированная обивка сидений кожей Valcona/Milano с контрастной строчкой и кантом (N0Q)

Климат-контроль с индивидуальной настройкой для четырёх зон салона (9AQ)

Зеркало заднего вида в салоне с автоматическим затемнением (4L6)

Электрический дополнительный воздушный отопитель (7E6)

Наружное зеркало справа, выпуклое (5RU)

Наружное зеркало слева, асферическое (5SL)

Электропривод крышки багажника (4E7)

Камера заднего вида (KA2)

Подушки безопасности (4UE)

Дисковые тормоза спереди (1LE)

Дисковые тормоза сзади (1KF)

Топливный бак увеличенного объема, 73 л (0M5)

Датчик контроля использования ремня безопасности для передних сидений (9P9)

Выхлопные трубы стандартные (0P0)

Audi drive select возможность выбора режимов управляемости, динамики и комфорта езды (2H1)

Audi smartphone interface (IU1)

Система мультимедиа Premium (MIB3) (I8Z)

2 дополнительных USB-разъема сзади, с функцией зарядки (UE8)

Дополнительная гарантия 2 года или 120 000 км (EA6)

Компактное запасное колесо (1G5)

Комплект инструментов и домкрат (1S1)

Светодиодные фары головного света (8IT)

Задние светодиодные фонари с динамическими указателями поворота (8SQ)

Омыватель фар высокого давления (8X1)

Окраска корпусов внешних зеркал в цвет кузова (6FA)

Бамперы S линии (2K7)

Декоративные молдинги по периметру оконных проемов, блестящие (4ZB)

Маркировка модели и мощности / технологии (2Z8)

Логотип S line (0NB)

Опора поясничного отдела в спинках передних сидений с регулировкой в четырех направлениях (7P1)

Передний центральный подлокотник (6E3)

Спинка заднего сиденья, раздельно складывающаяся 40 : 20 : 40 или полностью (3NT)

Регулируемые подголовники передних сидений (5ZC)

Без ISOFIX на переднем сидении пассажира (3G0)

Крепления для детских сидений ISOFIX на боковых сиденьях сзади с креплением Top Tether (3B3)

Отделка приборной панели и дверей из двух частей (6RB)

Коврики спереди и сзади (0TD)

Накладки на пороги с алюминиевыми вставками спереди и сзади, с подсветкой, спереди с надписью «S» (VT5)

Отделка рукоятки рычага переключения передач кожей (7F9)

Без эмблемы (6F0)

Пластиковая защита нижней части моторного отсека (1SB)

Пакет контурного освещения салона (QQ2)

Всепогодные ножные коврики, для передней части, цвет черный (Z4K1061501 041)

Всепогодные ножные коврики, для задней части, цвет черный (Z4K0061511A 041)

Поддон для багажника (Z4K5061180)

Набор накладок на педали из высококачественной стали, для автомобилей с автоматической коробкой передач (Z4K1064205)

Дизайнерский геккон, с алюминиевой отделкой (Z80A087000)

Светодиодная подсветка порогов, кольца Audi с гекконом, для автомобилей со светодиодными плафонами подсветки порогов (Z4G0052133K)

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Потемкиной Кристины Андреевны:

убытки в размере стоимости дополнительного оборудования – 186 600 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4 091 450 (четыре миллиона девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей (50% текущей стоимости товара).

неустойку за нарушение срока замены товара с 02.04.2021 г. по 13.10.2021 г. в размере 7000000 (семь миллионов) рублей.

неустойку за нарушение срока компенсации убытков с 02.04.2021 г. по 13.10.2021 г. в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом денежных сумм - 3868300 (три миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по замене товара в размере 0,5 % от цены товара (8182900 рублей) за период со дня вынесения решения суда (с 14.10.2021 г.) по день замены товара.

неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о компенсации убытков в размере 0,1 % от цены товара (8182 900 рублей) за период со дня вынесения решения суда (с 14.10.2021 г.) по день компенсации убытков.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Потемкиной Кристины Андреевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу АНО «МЦСЭ «Северо-Запад» стоимость судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2021 года.