Решение по делу № 33-13459/2024 от 03.04.2024

Судья Усова А.В.                                                                         дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г.                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» <данные изъяты> «Управление Эксплуатации» к ФИО о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» <данные изъяты> «Управление Эксплуатации» (далее – МУП «УЭ») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и плату за техническое содержание жилья за период с ноября 2021 г. по апрель 2023 г. в размере 79 029,08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 571 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> с ФИО в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и за техническое содержание жилья за период с ноября 2021 г. по январь 2023 г. в размере 64 093,04 руб. Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ отменен. ФИО является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. МУП «УЭ» как управляющая компания обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения и т.п.), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняет в полном объеме. В течение длительного времени ответчик не исполняет обязательства по оплате технического содержания жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

    Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО задолженность по оплате коммунальных услуг, плату за техническое содержание жилья за период с ноября 2021 г. по апрель 2023 г. в размере 79 029,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована по указанному адресу.

Ответчик оплату за жилье и коммунальные услуги поставщика МУП «УЭ» оплачивает нерегулярно и не в полном объеме, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате технического содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за жилое помещение за период с ноября 2021 г. по апрель 2023 г. составляет 79 029,08 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> с ФИО в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно ? доли собственности в праве, за период с ноября 2021 г. по январь 2023 г. в размере 64 093,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 061 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец является ненадлежащим, материалами дела опровергаются. Так, истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома.

Доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме коммунальные услуги не предоставлялись или предоставлялись другой организацией, которой бы ответчиком вносились соответствующие платежи, материалы дела не содержат.

Расчет размера задолженности по жилому помещению произведен истцом в соответствии с установленными тарифами, судом проверен и признан верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024