Решение по делу № 33-10378/2022 от 01.11.2022

Судья Бурдейной О.В Дело № 33-10378/2022 (№2-1830/2022)

25RS0004-01-2022-001537-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Милицина А.В. и Семенцова А.О.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жемчужина» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, по апелляционной жалобе ООО «Жемчужина» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., представителей ООО «Жемчужина» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ответчиков ФИО2 и ФИО1, представителя ТСЖ «Уютный дом»
ФИО9, судебная коллегия

установила:

ООО «Жемчужина» обратилось в суд вышеуказанным иском, указав в обоснование, что является членом ТСЖ «Уютный дом» и собственником нежилых помещений площадью 585,6 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ, в котором общество участия не принимало. Решение нарушает права истца, поскольку неправомерно увеличен тариф на содержание общего имущества, внесены изменения в п. 4.3 Устава ТСЖ, в то время, как деятельность собственника нежилого помещения не может быть ограничена уставом ТСЖ. Смена юридического адреса в связи с избранием нового председателя не предусмотрена действующим законодательством. При проведении собрания отсутствовал кворум. Просило суд признать недействительными п. 4, 3.4, 3.1 и 3.2 решения общего собрания членов ТСЖ «Уютный дом», расположенного по адресу <адрес>, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Жемчужина» отказано.

С решением не согласно ООО «Жемчужина», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что при принятии решения по тарифам, не принято во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 29 января 2018г № 5-П по делу «По делу о проверке Конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова. Доля участия собственников того или иного вида помещений в несении обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД может быть изменена решением собственников при наличии достаточных оснований, объективных обстоятельств, учитывающих: особенности соответствующих помещений. Нормы жилищного законодательства предполагают совместное участие всех собственников помещений в МКД в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в МКД при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения особенностей помещения в данном доме, в частности их назначение или расположение, а также иных объективных обстоятельств, которые могут служит достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в МКД. ООО «Жемчужина» тепловой энергией в доме не пользуется по вине ТСЖ «Уютный Дом», в принадлежащих истцу нежилых помещениях, расположенных в цокольном этаже МКД, площадью 585,6 кв.м, система отопления, система ГВС, отключены от централизованного теплоснабжения, присутствуют видимые разрывы на трубопроводах. Система электроснабжения также является автономной и не подключена к системе электроснабжения МКД. Истец имеет в штате своих электрика и дворника. По решению собственников жилых помещений ООО «Жемчужина» не была подключена к тепловому узлу, установленному в подвале дома в 2016 году, не смотря на то, что ООО вносило деньги на его установку, поэтому нежилые помещения обогреваются электричеством, а также электричеством подогревается холодная вода, что в четыре раза дороже, чем центральное снабжение горячей водой. В случае установления для истца тарифа на содержание общего имущества в размере установленном решением оспариваемого собрания членов ТСЖ, т.е. в размере 16,33 руб., за 1 кв.м нежилых помещений истец будет платить ежемесячно 9563 руб., что значительно выше суммы 5617 руб., определённой в соответствии с законом. Законным и обоснованным тарифом на содержание общего имущества для собственника нежилых помещений ООО «Жемчужина» является 3,68 руб. за 1 кв.м. При регистрации юридического лица на домашний адрес, необходимо вместе с другими документами представить в ИФНС копию свидетельства о праве собственности на жилое помещение, а также согласие собственника. Однако председатель правления ТСЖ «Уютный Дом» ФИО9 в суде заявила, что она против указания в ЕГРЮЛ ее домашнего адреса в качестве местонахождения юридического лица. Деятельность предприятия (собственника) в нежилом помещении не может быть ограничена Уставом ТСЖ. Кворум при приятии решения по спорным вопросам отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2 и ФИО1 с доводами истца не согласились, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Жемчужина» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в заседании суда просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Уютный дом» поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с разъяснениями пунктов 103,104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ, основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Статьи 145 ЖК РФ закрепляет статус общего собрания членов товарищества собственников жилья, как высшего органа управления товарищества и определяет его компетенцию, к которой относится в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пункт 4 части 2 статьи).

Порядок проведения собрания определен в п. 1.1. ст. 146 ЖК РФ, ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общее собрание членов товарищества собственников жилья «Уютный дом», расположенного по адресу: <адрес>, состоялось в форме очно-заочного голосования по инициативе членов ТСЖ, членов правления ТСЖ «Уютный дом» ФИО1, собственника <адрес>, и ФИО2, собственника <адрес> по следующим вопросам повестки дня: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания, избрание членов счетной комиссии; 2) внесение изменений в пункты Устава ТСЖ «Уютный дом»: в
п. 1.4 фактический адрес ТСЖ, п. 1.5. почтовый адрес ТСЖ, п. 1.6. место нахождения исполнительного органа ТСЖ, п. 4.3 уточнение списка предприятий, которые нельзя располагать в нежилых помещениях, п. 16.1 количество членов в Правлении ТСЖ, п. 16.2 минимальный численный состав членов Правления ТСЖ; 3) изменение с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на содержание общего имущества для собственников нежилых помещений с 6,00 руб. до 16,33 руб.; 4) установление платы за пользование общедомовым имуществом для провайдеров интернета и ТВ с ДД.ММ.ГГГГ, поручение Правлению ТСЖ «Уютный дом» заключить новые и перезаключить имеющиеся договоры с провайдерами на новых условиях; 5) расходование платежей, поступающих от провайдеров, на текущий ремонт общего имущества МКД; 6) разрешение производить зачет услуг/работ и материалов по установке, обслуживанию системы видеонаблюдения, обеспечению доступа к ней и хранению архива в течение 7 календарных дней в счет платежей за пользованием общедомовым имуществом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался
ст. 48-50, 135, 145, 146, 147, 148, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания общего собрания членов товарищества собственников жилья «Уютный дом» недействительным.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены верно, им дана надлежащая юридическая оценка.

Суду представлен текст уведомления о проведении общего собрания собственников помещений.

Сообщения о проведении собрания были направлены членам товарищества собственников жилья, в том числе и истцу, что подтверждается перепиской в социальной сети «Whats App» с ФИО8 (т. 1 л.д. 201-203), почтовым извещением (т. 2 л.д. 84), и указывает на соблюдение в указанной части порядка проведения собрания.

При этом, от членов товарищества собственников жилья (за исключением истца) каких-либо возражений против проведенного собрания или сообщений о нарушенных правах, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в собрании приняли участие члены товарищества собственников жилья, владеющие 1719,5 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 60,47% (голосов) от числа членов ТСЖ и 51,09% (голосов) от общей площади помещений МКД, в связи с чем кворум имеется.

На общем собрании членов ТСЖ были приняты решения по вопросам повестки дня.

По всем вопросам, включенным в повестку дня, решения были приняты большинством голосов.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение порядка созыва и процедуры проведения собрания в форме очно-заочного голосования, определенной ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания, нарушение порядка принятия решений на оспариваемом собрании, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания членов ТСЖ соблюдены установленные ч. ч. 1, 2 ст. 146 ЖК РФ требования об извещении членов товарищества собственников жилья о проведении собрания, при проведении общего собрания имелся кворум и за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании членов товарищества собственников жилья (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

Представленные документы, подтверждают соблюдение норм жилищного законодательства при проведении собрания (уведомления членов товарищества собственников жилья и решения членов товарищества собственников жилья). Уведомления о проведении общего собрания соответствуют требованиям ст. 146 ЖК РФ.

Расчет кворума производился пропорционально доли в праве, обратного судебной коллегии не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что неточности в бюллетенях (квартир №№, №), не повлияли на возможность их учета при подсчете голосов, судебная коллегия признает правильными, поскольку содержание бюллетеней позволяет установить действительное волеизъявление проголосовавших лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ истец уведомил членов ТСЖ о намерении обратиться с иском в суд, но к его исковым требованиям никто не присоединился, что свидетельствует о согласии других членов ТСЖ с волей, выраженной во время голосования.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апеллянта о недействительности представленного суду реестра членов ТСЖ «Уютный дом», так как допустимых доказательств такого утверждения не представлено, а представленный реестр содержит сведения о лицах и реквизитах правоустанавливающих документов, позволяющих их идентифицировать.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, материалами дела не подтверждается отсутствие кворума, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, принятым в установленном порядке, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений, как и не представлены доказательства того, что оспариваемые решения, содержащиеся в протоколе б/н общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, влекут существенные неблагоприятные последствия для истца.

Решение об увеличении тарифа на содержание общего имущества для собственников нежилых помещений само по себе не может рассматриваться как влекущее существенные неблагоприятные последствия для истца, так как содержание общего имущества МКД является прямой обязанностью собственника в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ.

В то же время размер установленного тарифа, не превышает размера тарифа, установленного для собственников жилых помещений данного МКД, и свидетельствует о балансе интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доводы апеллянта о том, что повышение тарифа влечет существенные неблагоприятные последствия по причине отсутствия подключения помещений истца к системе отопления, системе ГВС, системе электроснабжения, судебная коллегия считает несостоятельными, так как расходы истца на указанные цели, не освобождают истца от содержания общего имущества МКД.

Иные доводы апеллянта об ограничении его прав решением о внесении изменений в Устав ТСЖ, судебная коллегия считает несостоятельными, так как не указано к какому существенному нарушению прав и интересов истца, как члена ТСЖ, привело данное решение, поскольку, как указано выше, оспоримое решение может быть признано судом недействительным только в случае существенного нарушения прав и интересов участника собрания.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жемчужина» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий    

Судьи