Решение по делу № 8Г-12444/2020 [88-13599/2020] от 03.08.2020

            №88-13599/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  27 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-857/2020 по иску Кузнецова Евгения Геннадьевича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Кириллову Андрею Викторовичу о признании недействительным договора аренды,

по кассационной жалобе Кузнецова Евгения Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.Г. обратился с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент), Кириллову А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 06 ноября 2019 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Департаментом и Кирилловым А.В., признании отсутствующим права аренды Кириллова А.В. на указанный участок.

В обоснование требований указано, что 14 февраля 2002 года между администрацией г. Перми и истцом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок по 05 февраля 2007 года, который в дальнейшем был пролонгирован на неопределенный срок. До настоящего времени Кузнецов Е.Г. продолжает пользоваться данным участком, вместе с тем в нарушение прав истца 09 ноября 2016 года между ответчиками был заключен договор аренды данного участка. Ранее принятыми судебными актами в признании недействительным договора аренды от 09 ноября 2016 года отказано. В период с 2016 по 2019 год Кузнецов Е.Г. неоднократно обращался в Департамент с заявлениями о предоставлении ему указанного участка, на которые получал отказ на основании того, что участок предоставлен в аренду иному лицу. Полагает, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не мог быть предоставлен в аренду Кириллову А.В. в рамках реализации преимущественного права последнего, поскольку в период действия договора аренды от 09 ноября 2016 года Кириллов А.В. надлежащим образом не исполнял обязанности арендатора, не использовал участок по назначению. Кроме того, на момент истечения аренды с Кирилловым А.В. в Департаменте находилось заявление Кузнецова Е.Г. от 13 сентября 2019 года, по которому не было принято решение об отказе в предоставлении участка. Полагает, что, учитывая отсутствие у Кириллова А.В. преимущественного права на заключение договора аренды, Департамент должен был заключить такой договор с Кузнецовым Е.Г. как с ранее подавшим заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Кузнецов Е.Г. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что до настоящего времени земельный участок находится в его фактическом владении, договор аренды участка, заключенный им с Департаментом, не прекращен. Поскольку первый договор аренды с Кирилловым А.В. действовал в период с 09 ноября 2016 года по 29 сентября 2019 года, а новый договор заключён только 06 ноября 2019 года, то в период с 29 сентября по 06 ноября 2019 года спорный участок не являлся предметом какого-либо договора аренды и должен был быть предоставлен истцу. Ссылается на отсутствие фактического пользования Кирилловым А.В. земельным участком, а также на отсутствие у него преимущественного права на предоставление данного участка в аренду.

Истец Кузнецов Е.Г., ответчик Кириллов А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчик Департамент, третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю явку своего представителя в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2017 года установлено, что постановлением Главы г. Перми от 05 февраля 2002 года истцу в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок для огородничества в жилом районе Камская долина Ленинского района за счет городских земель. В связи с чем между администрацией г. Перми и Кузнецовым Е.Г. 14 февраля 2002 года подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, который в предусмотренном законом порядке не зарегистрирован.

    27 мая 2014 года Кузнецов Е.Г. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора аренды указанного участка, получил отказ ввиду истечения срока действия договора, непредставления дополнительного соглашения о его продлении.

    Кузнецов Е.Г. обращался в Департамент с заявлениями о заключении с ним нового договора аренды указанного участка, в чем ему было отказано. В частности, 13 мая 2016 года Департаментом принято решение об отказе Кузнецову Е.Г. в предварительном согласовании предоставления указанного участка, поскольку 15 апреля 2016 года предварительно согласовано предоставление этого участка иному гражданину для ведения огородничества – Кириллову А.В.

    09 ноября 2016 года между Департаментом и Кирилловым А.В. заключен договор аренды указанного участка для ведения огородничества сроком по 28 сентября 2019 года. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН.

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2017 года установлено, что договор аренды спорного земельного участка между Кузнецовым Е.Г. и администрацией г. Перми от 14 февраля 2002 года является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в ЕГРН. В связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца договором аренды от 09 ноября 2016 года, заключенным с Кирилловым А.В.

    06 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года Департаментом отказано Кузнецову Е.Г. в предоставлении спорного земельного участка в связи с тем, что он предоставлен на праве аренды иному физическому лицу.

    26 сентября 2019 года Кириллов А.В. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении спорного участка на новый срок, 06 ноября 2019 года с ним заключен договор аренды данного участка.

    Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39.1, пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, будучи арендатором спорного земельного участка, предоставленного для ведения огородничества без проведения торгов по договору аренды от 09 ноября 2016 года, Кириллов А.В. имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. В связи с чем наличие в Департаменте на момент обращения Кириллова А.В. не рассмотренного заявления Кузнецова Е.Г. о предоставлении в аренду того же земельного участка не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора аренды от 06 ноября 2019 года. При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что Кузнецов Е.Г. арендатором спорного земельного участка не является, договор аренды с ним признан незаключенным.

    Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    Доводы кассационной жалобы Кузнецова Е.Г. о том, что до настоящего времени земельный участок находится в его фактическом владении, об ошибочности сделанных судом выводов не свидетельствуют.

    Отвечая на аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что фактическое пользование Кузнецовым Е.Г. спорным земельным участком не наделяет последнего преимущественным правом на получение участка в аренду перед другими лицами, у которых данный участок находится в пользовании на условиях аренды на законных основаниях.

    Ссылка заявителя на то, что договор аренды земельного участка, заключенный им с Департаментом, до настоящего времени не прекращен, не может быть принята во внимание.

    Часть 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов.

    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2017 года установлено, что Кузнецов Е.Г. арендатором спорного земельного участка не является, совершенный им в 2002 году договор аренды является незаключенным.

    Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2018 года установлено, что Кузнецов Е.Г. препятствует Кириллову А.В. в пользовании спорным земельным участком. Данным решением на Кузнецова Е.Г. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса расположенных на нем забора, беседки, одноэтажного строения. Кузнецовым Е.Г. это решение суда не исполнено.

    Доводы заявителя о том, что поскольку первый договор аренды с Кирилловым А.В. действовал в период с 09 ноября 2016 года по 29 сентября 2019 года, а новый договор заключён только 06 ноября 2019 года, то в период с 29 сентября по 06 ноября 2019 года спорный участок не являлся предметом какого-либо договора аренды и должен был быть предоставлен истцу (с учетом отсутствия у Кириллова А.В. преимущественного права на предоставление данного участка в аренду), основаны на неправильном истолковании положений материального закона. Обсуждая аналогичные доводы истца, суды, обоснованно применив к спору положения ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указали на право Кириллова А.В. заключить договор аренды спорного участка на новый срок, поскольку ранее этот участок был предоставлен ответчику в аренду без проведения торгов, для целей огородничества, заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до истечения срока ранее заключенного договора аренды, исключительных прав третьих лиц, в том числе истца, на спорный участок не имеется, основания, предусмотренные пп.пп. 3, 4 п. 4 ст. 39.6 данного Кодекса не установлены.

    Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, между тем, указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

    Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №96-О-О, от 24 июня 2014 года №1393-О, от 23 декабря 2014 года №2773-О и др.).

    Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи