Решение от 06.06.2024 по делу № 2-1568/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-1568/2024

28RS0005-01-2023-001380-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяева Евгения Сергеевича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца – представитель Ситак А.А., паспорт, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Синяев Евгений Сергеевич (истец) обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 151200 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398883,52 рубля, при применении судом ст. 333 ГК РФ неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1512 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения размера неустойки суммой 399883,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 75600 рублей, а также почтовые расходы в размере 1704,97 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Nissan Wingroad, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО6, управляющий автомобилем Toyota Dyna, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» получено от истца заявление о наступлении страхового случая, в котором Синяев Е.С, просил выдать направление на ремонт. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 111647,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт, в котором просил согласовать размер возможной доплаты, однако, данное заявление оставлено без ответа. Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение закона, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, притом, что решением финансового уполномоченного, страховое возмещение взыскано со страховщика с учетом износа деталей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участи двух транспортных средств: автомобиля марки Nissan Wingroad, гос.рег.знак № под управлением ФИО7 (собственник Синяев Е.С.) и автомобиля марки Toyota Dyna, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО6

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля марки Toyota Dyna, гос.рег.знак № - ФИО6 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Синяев Е.С. обратился к потерпевшему с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указал, что автомобиль марки Nissan Wingroad, гос.рег.знак № находится по адресу: <адрес>, его повреждения исключат участие в дорожном движении, в связи с чем не может быть представлен для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика. В этой связи просил организовать в течение пяти рабочих дней с момента получения данного заявления осмотр по месту нахождения автомобиля и выдать направление на ремонт.

В целях определения размере ущерба, причиненного транспортного средства, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертное организации ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205126 рублей, с учетом износа составляет 111647,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111647,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление Синяев Е.С. (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в <адрес>, а также уведомление о состоявшемся осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поучено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Синяев Е.С. указал, что ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, обращение о выдачи направления на ремонт оставлено без удовлетворения, в связи с чем просит произвести страховую выплаты (доплатить) без учета износа деталей в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также выплатить неустойку.

Поскольку данное требование (претензия) оставлено без удовлетворения, Синяев Е.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№, требования Синяева Е.С. удовлетворены частично, взыскана со страховщика сумма страхового возмещения в размере 137152 рубля 50 копеек, неустойка в сумме 1116 рублей 48 копеек. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований Синяева Е.С., финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный законом (400000 рублей), в связи с чем требуется согласие потерпевшего на доплату за проведенный ремонт. Поскольку данного согласия не имелось, размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 248800 рублей на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено 138268,98 рублей на реквизиты представителя по доверенности (страховое возмещение в 137152,50 рубля и неустойка 1116,48 рублей).

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждение автомобиля Nissan Wingroad, гос.рег.знак М907ВВ/28RUS, принадлежащего истцу подтверждается материалами дела, на страховщике лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составил 465239,74 рублей, с учетом износа – 248 800 рублей.

Судом установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в размере 248800 рублей (с учетом износа деталей), с учетом принятого финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматривалось. Решение о выплате денежных средств, принято самостоятельно страховщиком, поскольку истец не выражал волеизъявления на получение денежных средств, напротив, в своих обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ просил произвести осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> и выдать направление на ремонт.

Таким образом, со стороны страховщика допущено нарушение порядка и способа исполнения обязательства, что влечет у истца возникновения права на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков.

Мотивы финансового уполномоченного, приведенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ по которым он пришел к выводу о выплате (взыскании) страхового возмещения с учетом износа, суд находит несостоятельными, поскольку приведены формально, без фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания у потерпевшего страховщиком не истребовалось. Напротив, в заявлении отДД.ММ.ГГГГ истец указал, что просит выдать направление на ремонт и если размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, то просил согласовать размер возможной доплаты, но ответчик ремонт не организовал, возможный размер доплаты не согласовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Совкомбанк Страхование» в одностороннем порядке необоснованно изменило форму возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере 151200 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения, т.е. в сумме 75600 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения денежного обязательств по страховой выплате, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 398883 рубля 52 копейки, и подлежит удовлетворению в данном размере, с учетом произведенной выплаты в сумме 1116 рублей 48 копеек и лимитов ответственности страховщика, установленных в законе.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, полагает, что разумной в данном случае будет сумма в размере 10 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1704,97 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1007,05 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265,56 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432,36 рублей

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ, статьей 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) в пользу Синяева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) страховое возмещение в сумме 151200 рублей, неустойку в сумме 398883 рубля 52 копейки, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 75600 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1704 рубля 97 копеек.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 9757 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024

Судья Е.В. Панасюк