Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2015 ~ М-1963/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-2561 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ачинск Красноярского края 19 июня 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием ответчика Игошина Д.Ж.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерчески банк «Кедр» к Игошину, Зиновьеву о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество КБ «Кедр» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Игошину Д.Ж. и Зиновьеву А.В. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере 779998,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11000 руб. в равных долях с каждого по 5500 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль **, 2013 года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № ** **, кузов № **, цвет коричневый, паспорт транспортного средства **, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО КБ «КЕДР» (в настоящее время ОАО КБ «Кедр» и Игошиным Д.Ж. был заключен кредитный договор № ** от 22.04.2013 г., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 896000 руб. под 15% годовых на срок по 21.04.2018 г., а ответчик в соответствии с п. 1.1 кредитного договора обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки установленные в кредитном договоре. Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства ** **, 2013 года выпуска, идентификационный номер № **, двигатель № * *, кузов № **, цвет коричневый, паспорт транспортного средства **. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.6) погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с мая 2013 года в суммах указанных в Срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно срочного обязательства подписанного истцом и ответчиком, в счет погашения основного долга ежемесячно должна быть внесена сумма в размере 14940 руб., начиная с мая 2013 года. Уплата начисленных процентов производится ежемесячно, не позднее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с мая 2013 года. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № 3760 от 22.04.2013 г. с Зиновьевым А.В. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной (п. 1.5 договора) поручительства.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № 3671 от 22.04.2013 года. Согласно п. 1.1 договора залога в залог истцу было передано в залог транспортное средство ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № **, кузов № ***, цвет коричневый, паспорт транспортного средства ***

На дату заключения договора залога истец и ответчик определили залоговую стоимость предмета залога, которая составила 641 900,00 (Шестьсот сорок одна тысяча девятьсот) рублей 1.1. договора залога).

При этом право залога на предмет залога возникло у истца (залогодателя) с момента приобретения ответчиком права собственности на него (п. 1.2. договора залога).

Согласно ПТС серия ***, выданного 22.02.2013 г. Центральной акцизной таможней предмет залога принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи № ** от 18.04.2013 г., что также подтверждается СТС, выданным 25.05.2013 г. РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», серия **.

Ответчик систематически нарушает график погашения задолженности по кредитному договору, декабря 2014 года внесенных денежных средств не достаточно для погашения кредита и процентов. По настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 3.4.3. кредитного договора истец вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора и/или возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками в случае нарушения ответчиком срока, установленного п. 2.6 кредитного договора возврата очередной части кредита более чем на 30 календарных дней.

Данное условие кредитного договора полностью согласуется с положениями п.2 ст. 811 ГК РФ предусматривающего, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по возврату кредиту и/или уплате процентов ответчик обязал уплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день погашения просроченного платежа включительно.

В соответствии с пп. 4 п. 2.3.4. договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Так по состоянию на 25.04.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 779998,01 рублей, из которых: 651272,41 рублей - задолженность по основному долгу; 13341,08 рублей - задолженность по процентам; 115384,52 рублей – неустойка (л.д. 2-3).

Представитель истца ОАО КБ «Кедр», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 68), в суд не явился, в представленном суду заявлении указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит назначить начальную продажную цену на заложенное имущество согласно заключению о среднерыночной стоимости в размере 641900 руб., также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 3).

Ответчик Игошин Д.Ж. в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в полном объеме, однако на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки. Просит принять во внимание, что причиной возникновения задолженности стало изменение его материального положения в связи с утратой источника дохода. На текущий момент принимает меры к согласованию с банком вопроса о погашении периодически в меньших суммах возникшей задолженности, в том числе после производства расчета задолженности, представленного Банком, произвел два платежа в погашение долга на общую сумму 25000 рублей, однако не может сказать в счет погашения какой части долга они были зачислены – в счет погашения основного долга, процентов или неустойки. Не оспаривает факта возникновения просрочки, неполной уплаты предусмотренных графиком платежей. Не оспаривает представленные сведения о задолженности, до настоящего времени продолжает пользоваться имуществом(автомобилем) являющимся предметом договора о залоге, заключенного сБанком и намерен в дальнейшем согласовать с Банком вопрос о непредъявлении исполнительного листа в части обращения взыскания на заложенное имущество. Залоговую стоимость имущества, и начальную продажную цену, предложенную Банком не оспаривает.

Ответчик Зиновьев А.В. в судебное заседание не явился, последнему заблаговременно по известному из материалов дела адресу направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком было получено (л.д. 43), однако каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела без его участия в суд не подавал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» (после изменения типа акционерного общества ОАО КБ «Кедр» (л.д.6-7) и Игошиным Д.Ж. был заключен кредитный договор № 4236. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит (заемщику) Игошину Д.Ж. в сумме 896000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора 21.04.2018 года, кредит выдан под 15% годовых (л.д.20-22).

В момент заключения и подписания кредитного договора сторонами составлено срочное обязательство с графиком ежемесячных платежей, подлежащих уплате Игошиным Д.Ж., начиная с мая 2013 года не позднее 25 числа каждого календарного месяца, в счет погашения долга и процентов и процентов за пользование кредитом по 14940 руб., с которым заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют ее подпись (л.д. 23).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (л.д. 22)

Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Зиновьевым А.В. с другой стороны, заключен договор поручительства от 22.04.2013 года № 3760 (л.д. 24-26). Согласно п. 1.1, 1.5 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Игошиным Д.Ж. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита 22.04.2013 года между Игошиным Д.Ж. и Банком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля *** 2013 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер № ***, двигатель № **, кузов № **, согласно п. 5.1 которого Банк при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств, вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (л.д. 25-26).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Игошин Д.Ж. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи вносил несвоевременно. С сентября 2014 года платежи в счет погашения основного долга по кредиту от ответчика не поступают, проценты оплачиваются не в полном объеме и с нарушением сроков гашения (л.д. 12-19).

Таким образом, по состоянию на 25 апреля 2015 года сумма ссудной задолженности по кредиту составила: 779998,01 руб., и включает в себя: основной долг – 651272,41 руб., проценты за пользование кредитом – 13341,08 руб., неустойка – 115384,52 руб.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Между тем, в судебном заседании ответчиком Игошиным Д.Ж. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тяжелым материальным положением и несоразмерностью неустойки допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что истцом является коммерческий банк, а ответчиками - граждане, и нарушение ответчиками договорных обязательств не повлекло тяжких финансовых последствий для истца, учитывая, что Банк длительный период с момента нарушения его прав не обращался в суд, а также необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон, компенсационную природу неустойки, заявленное ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку до 25000 рублей.

Учитывая условия договора поручительства, задолженность по кредиту подлежит взысканию, как с заемщика, так и поручителя, в солидарном порядке.

Таким образом, всего с ответчика и поручителя подлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на 25.04.2015 года в сумме 689613,49 рублей (651272,41(основной долг) + 13341,08(задолженность по уплате процентов) + 25000 (определенная судом к взысканию неустойка) ). С учетом того, что ответчиком не представлены конкретизированные сведения о погашении задолженности по кредитному договору в разрезе основного долга, процентов за пользование, неустойки, не представлен контррасчет задолженности, сведения о внесении им платежей в сумме 25000 рублей не могут учтены при определении размера задолженности и подлежат зачету на стадии исполнения решения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчиком с использованием кредитных средств приобретен ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер № **, двигатель № ** **, кузов № **, цвет коричневый, паспорт транспортного средства ** выдан 27.02.2012 года, залогом которого был обеспечен полученный Игошиным Д.Ж. кредит (л.д.27-28).

Из условий кредитного договора № 4236 от 22.04.2013 года и договора залога № 3761 от 22.04.2013 года следует, что в случае неисполнения обязательства, Банк имеет право требовать удовлетворения заявленных требований, в том числе и путем обращения взыскания на автомобиль **, 2013 года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № **, кузов № ***, цвет коричневый, паспорт транспортного средства ** выдан 27.02.2012 года (л.д. 22,28).

Согласно доводов ответчика, представленных Банком документов спорный автомобиль находится в собственности у ответчика Игошина Д.Ж.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств возникла с сентября 2014 г., то есть более трех месяцев, что на основании ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом того, что Игошиным Д.Ж. не исполнены обязательства по возврату кредита, подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № **, кузов № **, цвет коричневый, паспорт транспортного средства *** выдан 27.02.2012 года

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно п.1.1 Договора залога № 3761 от 22.04.2013 года, на момент заключения договора залога стоимость Предмета залога по оценке сторон составляет 641900 руб.

Игошиным Д.Ж. в судебном заседании указанная стоимость заложенного автомобиля не оспорена.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога автомобиля марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер № **, двигатель № **, кузов № **, цвет коричневый, паспорт транспортного средства *** выдан 27.02.2012 года, принадлежащего на праве собственности Игошину Д.Ж. в размере 641900 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 11000 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 096,13 рублей в пользу истца по 5048,06 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» удовлетворить частично.

Взыскать с Игошина и Зиновьева в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» задолженность по кредитному договору в сумме 689613 (шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 49 копеек в солидарном порядке.

Взыскать с Игошина и Зиновьева в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10096,13 руб., по 5048(пять тысяч сорок восемь) рублей 06 копеек с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет коричневый, паспорт транспортного средства ** выдан 27.02.2012 года, принадлежащий Игошину, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 641900 (шестьсот сорок одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда, в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть решения изготовлена 23 июня 2015 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин