Решение по делу № 33-1567/2016 от 22.06.2016

Судья- Юршо М.В. 27.07.2016 г. Дело: №2-2191/16-33-1567/16 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре – Наумовой А.А.,

с участием истца Муравьева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Муравьева О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л а :

Муравьев О.В. обратился в суд с иском к Качкаевой Н.Н. и Качкаеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2012 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ за причинение вреда правам и интересам потерпевших – пайщиков Кредитного потребительского кооператива «Взаимность», к числу которых относится и он. Этим же приговором за ним как за потерпевшим и гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчиков <...> руб. <...> коп.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, которым иск Муравьева О.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Муравьев О.В. с данным решением суда не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а поэтому просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчики Качкаева Н.Н. и Качкаев С.В. не явились, отбывают наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 167. Ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав истца Муравьева О.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; 4) вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Муравьева О.В. о возмещении вреда, суд исходил из отсутствия совокупности условий для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, в частности, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями в виде невозвращенной ему Кооперативом суммы личных сбережений.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муравьев О.В. являлся пайщиком Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» (далее – Кооператив). 04.10.2006 года Муравьев О.В. в рамках заключенного с Кооперативом договора внес в кассу Кооператива свои личные сбережения в сумме <...> руб. для использования Кооперативом в уставных целях на определенный срок, по истечении которого Кооператив обязан был возвратить ему денежные средства с одновременной уплатой процентов за пользование ими.

Муравьев О.В. 24.11.2008 года обращался в кооператив с заявлением о выплате личных сбережений в общей сумме <...> руб., ежемесячно по <...> руб. в срок до 20.12.2008 года, а затем 15.12.2008 года – с заявлением о возврате оставшихся денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Решением Новгородского городского суда от 10.02.2009 года с кооператива в пользу Муравьева О.В. взысканы личные сбережения в сумме <...> руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 года по 10.02.2009 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. С Кооператива в пользу Муравьева О.В. также взысканы проценты на сумму <...> руб. в размере 13% годовых, начиная с 10 февраля 2009 года и до возврата суммы основного долга.

Указанное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен МуравьевымО.В. к принудительному исполнению, в связи с чем в отношении Кооператива было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого Муравьеву О.В. было перечислено <...> руб. <...> коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2011 года Кооператив был признан банкротом и в его отношении введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2011 года в реестр требований кредиторов Кооператива в составе третьей очереди были включены требования Муравьева О.В. в размере <...> руб. <...> коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2013 года срок конкурсного производства в отношении Кооператива продлен до 15.03.2014 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2014 года завершена процедура конкурсного производства в отношении Кооператива.

23.04.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Кооператива в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Также судом установлено, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2012 года Качкаев С.В. (исполнительный директор Кооператива в период с 03 апреля 2000 года по 10 января 2008 года) и Качкаева Н.Н. (заместитель исполнительного директора Кооператива в период с 03 апреля 2000 года по 10 января 2008 года) признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Согласно приговору суда, Качкаев С.В. вступил с Качкаевой Н.Н. в преступный сговор, направленный на извлечение вопреки законным интересам Кооператива личных выгод и преимуществ, в виде беспрепятственного предоставления денежных займов ООО «Като», в котором Качкаев С.В. являлся одним из учредителей и руководителей, то есть на злоупотребление управленческих функций в иной организации.

С этой целью Качкаев С.В., действуя совместно с Качкаевой Н.Н., превышая свои полномочия, вопреки законным интересам Кооператива и в нарушение требований Положения о займах, без составления письменного заключения о целесообразности выдачи займов, без одобрения Советадиректоров илиКредитного комитета Кооператива и без оформления графиков погашения процентов и сумм основного долга, умышленно в целях извлечения личных выгод и преимуществ, связанных с предоставлением займов ООО «Като», осознавая, что деньги по договорам займа фактически получит он, как учредитель и один из руководителей данного общества, единолично заключил от имени возглавляемого им Кооператива договоры о предоставлении ООО «Като» займа на общую сумму <...> руб. <...> коп.

Как установлено приговором суда, в результате совместных действий подсудимые Качкаев С.В. и Качкаева Н.Н. причинили существенный вред правам и законным интересам Кооператива в размере <...> руб. <...> коп., что привело к неспособности Кооператива в полном объеме выполнить свои договорные обязательства по возврату личных сбережений значительному числу пайщиков.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приговором суда установлен факт противоправности действий со стороны Качкаева С.В. и Качкаевой Н.Н. по отношению к Кооперативу, а не в отношении пайщиков. Ущерб пайщиков в этом случае является опосредованным, его наступление не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков, посягающими на имущественные интересы Кооператива.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда в виде невозвращенных ему Кооперативом личных сбережений, включая проценты.

При этом признание приговором Новгородского районного суда от 29.10.2012 года по уголовному делу № 1-12/2012 в соответствии со ст. 309 УПК РФ за истцом как потерпевшим и гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства само по себе не является единственно достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а поэтому другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Следовательно, содержащееся в приговоре Новгородского районного суда от 29.10.2012 года суждение о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает истца от обязанности предоставления иных доказательств в обоснование заявленного иска.

Согласно положениям Федерального закона «О кредитной кооперации», Кооператив, исходя из правового статуса, является юридическим лицом, имеет свои права и обязанности, соответственно, установленный приговором суда факт причинения Кооперативу вреда действиями его должностных лиц, свидетельствует о причинении вреда Кооперативу именно как юридическому лицу.

Таким образом, вред, причиненный Кооперативу преступными действиями ответчиков в силу закона нельзя рассматривать как вред, причиненный его членам (пайщикам). В данном случае вред, причиненный пайщикам, в частности, Муравьеву О.В., возник в результате неисполнения Кооперативом своих финансовых обязательств по причине отсутствия достаточных денежных средств, связанного с совершением ответчиками преступного деяния вопреки интересам Кооператива, должностными лицами которого они являлись.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 23 марта 2011 года (гражданское дело №2-6/11) с Качкаева С.В., Токарева А.П. и ООО «Като» солидарно взыскано в пользу Кооператива <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. – денежные средства, изъятые из оборота Кооператива в связи с предоставлением кредитной линии заемщику ООО «Като».

Учитывая, что предоставление займа заемщику ООО «Като» осуществлено Кооперативом в том числе и за счет денежных средств, переданных пайщиками (личных сбережений), и взыскание сумм займа в общем размере <...> руб.<...> коп. уже произведено с Качкаева С.В., Токарева А.П. и ООО «Като» вступившим в законную силу судебным решением, то удовлетворение иска Муравьева О.В. повлечет повторное взыскание с ответчика Качкаева С.Н. сумм личных сбережений истца, переданных им в Кооператив в этот период и предоставленных Кооперативом в последующем по договорам займа ООО «Като».

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, дав верное толкование нормам гражданского права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Муравьевым О.В. требований.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является основанным на законе. Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

Н.В. Хухра