Решение по делу № 2-281/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-281/2019 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Становое 16 октября 2019 год

    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-281/2019 год по иску Публичного Акционерного Общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к Родионовой Галине Алексеевне и администрации Становлянского муниципального района Липецкой области об обязании устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередачи, -

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в суд с иском к Родионовой Г.А. об обязании устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередачи путем сноса (переноса) самовольно возведённой хозяйственной постройки за пределы охранной зоны воздушной линии электропередачи. Исковые требования мотивированы тем, что в непосредственной близости от объекта электросетевого хозяйства в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ «Грунино» яч. № 9, принадлежащей на праве собственности ПАО «МРСК Центра», в пролёте опор № 24-25 Родионовой Г.А. осуществлено самовольное возведение хозяйственной постройки без письменного согласования с ПАО «МРСК Центра», являющегося собственником объекта электросетевого хозяйства, как того требует закон. Факт нарушения норм федерального законодательства в сфере охранных зон объектов электросетевого хозяйства, допущенный Родионовой Г.А., был выявлен истцом по результатам осмотра воздушной линии электропередачи, о чем составлен Акт о нарушении охранной зоны электрических сетей от 17.08.2015 года. В связи с тем, что находящаяся в охранной зоне самовольно возведённая хозяйственная постройка может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновению пожаров; а также препятствует штатному обслуживанию воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ «Грунино» яч. № 9 (пролет опор № 24-25), её ремонту, в том числе, в случае аварий, истец считает необходимым произвести демонтаж (снос) и (или) перенос самовольно возведённой хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, за пределы охранной зоны ВЛ, а также обеспечить беспрепятственный доступ к ВЛ. Ответчику Родионовой Г.А. направлялось требование о необходимости устранения нарушений охранной зоны электрических сетей, однако, она не отреагировала на данное требование, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит обязать Родионову Г.А. устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередачи путём сноса (переноса) самовольно возведенной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке в кадастровом квартале .............. по адресу: .........................., за пределы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с Родионовой Г.А. в пользу ПАО МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: единовременно в размере 5.000 рублей и за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня следующего за днем истечения срока установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в размере 1.000 рублей, а также взыскать с Родионовой Г.А. в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём по ходатайству стороны истца ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в качестве соответчика была привлечена администрация Становлянского муниципального района Липецкой области.    

В судебные заседания, назначенные на 09.10.2019 года и на 16.10.2019 года, стороны не явились, о датах, времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного заседания по делу не ходатайствовали.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ:

«Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; …».

Судом установлено, что стороны дважды вызывались судом для рассмотрения дела, однако, оба раза в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, с ходатайствами об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным оставить исковое заявление ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к Родионовой Г.А. и администрации Становлянского муниципального района Липецкой области об обязании устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередачи без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 рублей (шесть тысяч рублей), что подтверждается платёжным поручением № 115531 от 30.08.2018 года.

    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ:

«Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ:

«1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: …

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом».

Таким образом, истец вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░