Решение по делу № 2-548/2018 от 22.01.2018

Дело 2-548/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Швец Н.М. при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика Белова А.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Фаворит» в лице конкурсного управляющего Котова В.И. к Белову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ПКК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего Котова В.И. обратилось в суд с иском к Белову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8428800 руб.; государственной пошлины в сумме 50344 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственно-коммерческая компания «Фаворит» признанно банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов В.И.

В ходе проведения мероприятий по розыску активов и имущества должника, анализируя выписку по счету ООО «ПКК «Фаворит» №, открытому в ПАО «.......», и №, открытому в филиале №, конкурсному управляющему стало известно о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ должник осуществлял перечисления денежных средств физическому лицу Белову А.Ю. Всего за период ДД.ММ.ГГГГ в пользу Белова А.Ю. было перечислено 8428800 руб. Между тем, никаких документов, подтверждающих и обосновывающих расходование перечисленных денежных средств, Беловым А.Ю. представлено не было, ТМЦ также на баланс Общества не переданы, в учете поступление ТМЦ не отражено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее представитель истца в суде на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что работал с Р. более 10 лет, по просьбе Р. был назначен директором ООО «ПКК «Фаворит» без фактического принятия управленческих решений, фактически денежными средствами распоряжалась Р., в том числе и счетом, открытого на его имя в банке. Каким образом она распоряжалась денежными средствами ООО «ПКК «Фаворит», ему неизвестно, перед ним она не отчитывалась. Финансовые проблемы в организации начались с момента строительства Р. жилого дома. В отношении Р. было возбуждено уголовное дело в связи с ......., в рамках которого установлен факт незаконного вывода ею поступающих в ООО «ПКК «Фаворит» денежных средств. Письменные доказательства, подтверждающие распоряжение Р. денежных средств, перечисленных ею на его расчетный счет, у него отсутствуют. Все финансовые документы Р. уничтожила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, установил.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу требований ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Арбитражного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКК «Фаворит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Котов А.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ПКК «Фаворит» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учредителем данной организации является Р.1.; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, был зарегистрирован Белов А.Ю.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; при определении оснований и размера его ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством (разъяснения в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Выписками по счету №, открытого в ПАО «.......», и №, открытого в ПАО ......., подтверждено, что в период ДД.ММ.ГГГГ с данных расчетных счетов, оформленных на ООО «ПКК «Фаворит» на расчетный счет № и карту №, оформленных на Белова А.Ю., были перечислены денежные средства с назначением платежа «перечислены подотчетные средства» и «для зачисления на карту» в размере 8428800 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, при этом доказательств возврата указанной суммы в ООО «ПКК «Фаворит» не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенных требований законодательства, пояснения ответчика о фактическом получении с его расчетного счета и распоряжении данными денежными средствами Р. допустимыми доказательствами в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса не являются.

Кроме того, согласно представленным документам Р. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ООО «ПКК «Фаворит» на должность коммерческого директора. По должностной инструкции коммерческого директора она «осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции; организует систему учета всех финансовых операций, подготовку финансовой отчетной документации; проводит переговоры от имени предприятия с контрагентами предприятия по хозяйственным и финансовым сделкам, заключает от имени предприятия хозяйственные и финансовые договорных, обеспечивает выполнение договорных обязательств.

Приговором ....... Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного приговора следует, что Р., являясь коммерческим директором ООО «ПКК «Фаворит», единолично решала финансовые вопросы этого общества, в том числе контролировала движение денежных средств по его счетам. В дальнейшем Р. путем злоупотребления доверием, используя систему «.......», а также расчетный счет «.......», похитила ....... руб., принадлежащие ООО «.......», с которым был заключен договор на оказание услуг, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом данные денежные средства были перечислены ООО «.......» на расчетный счет ООО «ПКК «Фаворит» в период ДД.ММ.ГГГГ, при том как спорные денежные средства были перечислены Белову А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них только ....... руб. в период ДД.ММ.ГГГГ, что несоразмерно похищенной Р. сумме.

Также по результатам проверки по заявлению Белова А.Ю. о ....... Р., старшим оперуполномоченным 3....... ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи руководителем общества, должен был организовать надлежащий документооборот, ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов, обеспечивающие прозрачность всех финансовых операций общества (в том числе при перечислении заработной платы работникам общества), чего сделано не было.

Таким образом, поскольку Беловым А.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о факте возврата снятых со счета денежных средств в размере 8428 800 руб., полученных им в подотчет, в кассу ПКК «Фаворит», то указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественного характера заявленных требований и цены иска (8428 800 руб.), указанной в исковом заявлении, сумма госпошлины составляет 50 344 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКК «Фаворит» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на срок 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 50344 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Фаворит» в лице конкурсного управляющего Котова В.И. к Белову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Белова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Фаворит» сумму неосновательного обогащения в размере 8428800 руб.

Взыскать с Белова А.Ю. в доход бюджета государственную пошлину 50344 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий