Решение по делу № 33а-4304/2016 от 26.08.2016

Судья Черняев Н.В.         Дело № 33а-4304/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Соловьева В.А.,

при секретаре Токаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе председателя СХПК «<данные изъяты>» Я.А.С.

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю РОСП Н.И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании бездействия должностных лиц незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав мнение представителя СХПК «<данные изъяты>» В.И.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» (далее - СХПК «<данные изъяты>») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Н.И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании бездействия должностных лиц незаконными.

Требования мотивированы тем, что в РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу СХПК «<данные изъяты>» с должника Н.А.В., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>). До настоящего времени в адрес взыскателя не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

3 марта 2016 года в адрес начальника РОСП были направлены ходатайства в соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). С учётом выходных, дней, времени прохождения корреспонденции до адресата считают, что должны были получить постановление с ответом на ходатайства не позднее 29 марта 2016 года. Эту дату и считают датой нарушения прав стороны исполнительного производства. До настоящего времени ответы на ходатайство заявителю не направлены. Не направление заявителю постановления по результатам рассмотрения ходатайства в срок, нарушает права на своевременное получение информации относительно заявленного ходатайства и одновременно нарушает нормы Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, имеются в совокупности основания, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Судебными приставами-исполнителями не предприняты все возможные и необходимые меры согласно Закону № 229-ФЗ по обнаружению имущества должника и обращению взыскания на него.

В нарушение ст. ст. 80, 87 Закона «О судебных приставах» не наложен арест и не обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности.

На основании ст. ст. 15, 24, 36, 50, 64.1, 65, 67.1 Закона № 229-ФЗ просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц РОСП по не направлению, в адрес заявителя в установленный законом срок постановлений, принятых по результатам рассмотрения ходатайств незаконным; признать незаконным бездействие должностных лиц РОСП по не составлению акта описи и ареста на автотранспорт принадлежащий должнику; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Н.И.А. по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу СХПК «<данные изъяты>», в части нарушения положений: ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в нарушении 2-х месячного срока по исполнению требований исполнительного документа при наличии реальной возможности его исполнить; ч.4 ст.69 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, а именно в не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на транспортные средства; ч.7 ст.69 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в не истребовании у должника информации о принадлежащем ему на праве собственности имуществе.

В судебном заседании представитель заявителя В.И.Е. заявленные требования по предмету и основанию поддержал, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, уточнил, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Н.И.А. в части не уведомления взыскателя о совершаемых исполнительных действиях. Суду сообщил, что представитель взыскателя сам с исполнительным производством не знакомился, о наличии исполнительного производства взыскатель знал с 2014 года, интересовались о ходе исполнительного производства по телефону.

Представитель административного ответчика С.В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что со стороны РОСП предприняты все меры по исполнению решения суда о взыскании задолженности: направлены запросы, осуществлён выход в адрес должника, арестован автомобиль. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направили взыскателю почтой. О каждом совершаемом исполнительном действии уведомлять административного истца судебный пристав-исполнитель не имеет возможности в силу отсутствия у него такой законной обязанности, а также в связи с нахождением в его производстве большого количества исполнительных производств. Представитель взыскателя вправе явиться к судебному приставу-исполнителю и ознакомиться с материалами исполнительного производства, чего им сделано не было. По заявленным представителем взыскателя ходатайствам приняты решения, выполнены дополнительные исполнительные действия.

Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо Н.А.В. возражал против удовлетворения административного иска, суду пояснил, что судебным приставом списываются денежные средства с его счетов, арестован автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. Жалобу мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок совершены возможные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Считает, что судебный пристав-исполнитель Н.И.А. в нарушение Закона об исполнительном производстве допустила бездействие, вследствие чего были нарушены имущественные права взыскателя. Кроме того, вывод суда о том, что Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем также является необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что СХПК «<данные изъяты>» является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Н.А.В.О наличии исполнительного производства СХПК «<данные изъяты>» знал с 2014 года, данный факт представителем был подтвержден в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-93).

Данные обстоятельства не оспаривались и в суде второй инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеназванных норм для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) соответствующим нормативным правовым актам и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции совокупность данных условий не подтвердилась, поэтому суд вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении требований СХПК «Пригородный».

Поскольку, в рамках исполнительного производства, судебным приставом был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта: направлены запросы в различные организации (л.д.75-78); вынесены постановления: о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.81-82), о розыске счетов должника (л.д.84), о запрете на распоряжение недвижимым имуществом (л.д.85); произведен выход по месту проживания Н.А.В. (л.д.46), то нет оснований полагать о том, что приставами не производились необходимые действия для исполнения решения суда, а равно незаконности бездействий.

Неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем, при наличии осведомленности о его возбуждении и производимых действиях направленных на принудительное исполнение исполнительного листа, указывает об отсутствии нарушения действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, учитывая, что заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства в 2014 г., что не оспаривалось представителем в суде первой, о ходе исполнения исполнительного документа представители СХПК «<данные изъяты>» интересовались по телефону, с материалами исполнительного производства не знакомились, что также указывает об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

В административном иске административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые действия судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку нарушение прав административного истца на получение информации о факте возбуждения исполнительного производства не подтверждено, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как правильно указано судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 30 декабря 2015 года) «О судебных приставах» (далее – Закона о судебных приставах) и ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в обязанности пристава-исполнителя не входит направлять стороне исполнительного производства информацию о ходе исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

объявляет розыск должника по исполнительному документу …..;

осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов……

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», соблюдены, нарушений прав заявителя, как взыскателя в исполнительном производстве не допущено.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст.62 КАС РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для его отмены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СХПК «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи Р.Р. Ахкямов

В.А. Соловьев