Решение по делу № 7У-1467/2024 [77-829/2024] от 16.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-829/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Хохлова А.Н., Ляшева С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горелова А.В., о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области             от 3 февраля 2023 года

Горелов А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Горелову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Горелову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания                             Горелова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления осужденного Горелова А.В. и адвоката Хатит С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, Горелов А.В. признан виновным и осужден по двум преступлениям за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горелов А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана.

Указывает, что суд не учел, что он с ФИО8 за наркотиком не выезжал. Умысла на распространение наркотического средства у него не было, поскольку он болел, что подтверждается показаниями ФИО8 В связи с чем считает, что по данному эпизоду им совершено лишь приготовление к преступлению, и считает, что его действия должны быть переквалифицированы на приготовление.

Также обращает внимание, что сбыт наркотических средств в квартире ФИО8 не подтвержден доказательствами, сам ФИО8 показал, что Горелов А.В. болел и не участвовал в расфасовке наркотических средств, так как не выходил из дома. Полагает, что ссылка на показания следователя Адейкина является недопустимым доказательством.

Указывает, что ссылка как на доказательство «весы», обнаруженные в квартире, не могут свидетельствовать о его причастности к вмененному составу, так как на них обнаружены следы наркотического средства метамфетамина, а в квартире ФИО8 были обнаружены каннабис и смесь, которая содержит производное метилэфедрон.

Обращает внимание, что он ранее не судим, от органов следствия не скрывался, в момент задержания проходил службу в ВС РФ, имеет положительную характеристику, грамоты и медали, а также на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Просит вынесенные по делу судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду совместно с ФИО8 на приготовление к совершению преступления, а по другому эпизоду оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Горелова А.В. государственный обвинитель прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Бодров А.Н. просит судебные решения в отношении Горелова А.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

            Выводы суда о виновности осужденного Горелова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

    Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

            Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, материалами ОРМ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

            Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу, надлежаще проверены судом, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и действующего уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ), согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, и сомнений не вызывают.

            В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

                      Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

                     Нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту Горелова А.В., судом также не установлено.

            Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили Горелова А.В.

            Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом.

            Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 – 291 УПК РФ.

            Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

            Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, в том числе указанных в жалобе, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

            Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

            Обвинительный приговор в отношении Горелова А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

                      Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Горелова А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, юридическая оценка которых по каждому из преступлений по п. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

             Оснований для квалификации действий осужденного Горелова А.В. как приготовление к сбыту в отношении изъятых наркотических средств не имеется.

             Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Горелова А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о совершении им совместно с ФИО8, осужденным по приговору <данные изъяты>, покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

                     Наказание Горелову А.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43,               60 УК РФ в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                      Вопреки доводам жалобы, смягчающими наказание Горелова А.В. обстоятельствами, судом были признаны по обоим преступлениям: активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, участие в общественной деятельности, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

                      Обстоятельств, отягчающих наказание Горелова А.В. судом не установлено.

            Таким образом, каких-либо не учтенных судом данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного осужденному наказания, не имеется.

            Принятое судом первой инстанции решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

            Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.

            Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенных Гореловым А.В. преступлений и степень их общественной опасности исключают возможность применения к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

            Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Назначенное Горелову А.В. наказание, с применением положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.

            Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

            Вид исправительного учреждения назначен осужденному согласно ст. 58 УК РФ верно, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

            По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

            В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений нижестоящими судами по уголовному делу в отношении Горелова С.Г. допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Горелова А.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года в отношении Горелова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Горелова А.В. – без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи