Решение по делу № 11-57/2020 от 30.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Леонова И.Р’.                                    в„–11-57/2020

2-2572/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: СЃСѓРґСЊРё                 Каленского РЎ.Р’.,

РїСЂРё секретаре:      Акушевич Р’.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 03.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав о том, что 20.05.2019 на <адрес> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля «Митцубиси Паджеро мини» г/н № принадлежащего истцу и автомобиля «Сузуки Эскудо» г/н № под управлением ФИО5, который признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», куда он направил заявление 24.05.2019 о выплате страхового возмещения. 31.05.2019 был пройден осмотр транспортного средства по направлению страховщика.

17.06.2019 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 53 700 рублей.

г. истец провел независимую экспертизу в ИП ФИО6, согласно выводом которой, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 234 922 рубля, так же была оплачена стоимость экспертизы в размере 15000 рублей.

г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией о добровольной выплате страхового возмещения в размере 46300 рублей, расходов на услуги оценки в размере 15000 рублей, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов.

15.07.2019 г. истец получил отказ в удовлетворении досудебной претензии.

31.07.2019 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением. 16.09.2019 г. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований.

11.10.2019 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46300 рублей, срок исполнения решения истек 15.10.2019 г.

Таким образом, неоплаченным остались неустойка, финансовая санкция, расходы на проведение экспертизы, почтовые и нотариальные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2019 г. по 11.10.2019 г. в размере 53708 рублей, за период 07.08.2018 г. по 28.08.2018 г. в размере 4238 рублей 52 коп., финансовую санкцию за период 14.06.2019 г. по 17.06.2019 г. в размере 200 рублей, расходы на экспертное заключения 15000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения 1000 рублей, почтовые расходы 1387 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов 720 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО8, исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик уложился в сроки выплаты по решению финансового уполномоченного и течении 10 дней выплатил страховое возмещение, в связи с чем компания освобождена от выплаты неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

03.12.2019 мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С АО «СОГАЗ» взыскана сумма финансовой санкции 200 рублей, неустойка 46 300 рублей, расходы по экспертному заключению 15 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения 1 000 рублей, почтовые расходы 665 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей. В доход бюджета с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина 1 589 рублей.

Не согласившись с принятым решением представителем АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба в обоснование которой указано, что при удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере 200 рублей за период с 14.06.2019 по 17.08.2019 судом неправильно определены обстоятельства дела. Заявление о прямом возмещении убытков поступило в АО «СОГАЗ» 27.05.2019. К заявлению приложены: извещение о ДТП от 20.05.2019, нотариально заверенная копия паспорта собственника транспортного средства, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС. Истцом в нарушение положений п. 3.10 Правил ОСАГО был представлен не полный комплект документов, а именно: не предоставлены документы содержащие банковские реквизиты. Письмом СГ-63132 от 05.06.2019 истец был уведомлен о необходимости предоставления данных документов и 10.06.2019 в АО «СОГАЗ» поступил документ содержащий указания реквизитов банковского счета. Таким образом полный пакет документов был предоставлен лишь 10.06.2019. Указанные обстоятельства были отражены в решении Финансового управляющего по делу №№ от 16.0.2019, однако судом исследованы не были. В связи с подачей документов 10.06.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.07.2019, следовательно срок для взыскания финансовой санкции подлежал исчислению с 02.07.2019. Кроме того, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Решение об отказе в осуществлении страховой выплаты истцу АО «СОГАЗ» не принимал, напротив в результате рассмотрения документов, представленных истцом, АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения истцу. 16.09.2019 Финансовый уполномоченный принял решение №№, которое вступило в силу 01.10.2019. Из материалов дела усматривается, что АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного 11.10.2019, то есть в срок предусмотренный п.2 вышеназванного решения. Истец не доказал, а суд не указав мотивов принятого решения об отнесении расходов истца к убыткам. Так же суд не дал правовой характеристики доводам ответчика и финансового уполномоченного производить самостоятельную оценку по предмету спора, в виду наличия у финансового уполномоченного права на организацию самостоятельной экспертизы. Документов подтверждающих несение нотариальных расходов в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца ФИО7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд находит обжалуемое решение не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу «Митцубиси Паджеро мини» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

24.05.2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения. 31.05.2019 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которой ответчик выплатил 17.06.2019 г. страховое возмещение в размере 53700 рублей.

18.06.2019 г. истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО6, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 234 922 рубля.

В связи с чем истец 26.06.2019 г. обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 46300 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, почтовых и нотариальных расходов.

Письмом от 04.07.2019 г. ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения и в удовлетворении остальных требований.

Истец обратился 05.08.2019 г. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 16.09.2019 г. Финансовый уполномоченный удовлетворил в части требования заявителя и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46300 рублей, в требованиях о взыскании финансовой санкции отказал, остальные требования оставил без рассмотрения.

Ответчик на основании решения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг выплатил 11.10.2019 г. истцу сумму страхового возмещения в размере 46300 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательной: страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средств страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суд; Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется о дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплат страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства дела и установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, поскольку в силу абзаца 5 п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

24.05.2019 страховой организацией получено заявление о наступлении страхового случая, ввиду предоставления документов не в полном объеме, страховой организацией 05.06.2019 АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставить полный комплект документов.

Поскольку страховой организацией в установленный законом 3-х дневный срок не направлено требование о предоставлении документов, допущено затягивание сроков истребования документов, а исходя из даты предоставления первоначальных документов срок для принятия решения о страховой выплате истек 13.06.2019, часть страхового возмещения произведена 17.06.2019 в размере 53 700 рублей, то период неустойки с 18.06.2019 по 11.10.2019 исходя из расчета недоплаченной суммы страхового возмещения произведен мировым судьей верно, изменению не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

г. истец провел независимую экспертизу в ИП ФИО6, согласно выводом которой, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 234 922 рубля, так же была оплачена стоимость экспертизы в размере 15000 рублей.

г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией о добровольной выплате страхового возмещения в размере 46300 рублей, расходов на услуги оценки в размере 15000 рублей, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов.

15.07.2019 г. истец получил отказ в удовлетворении досудебной претензии

    РњРёСЂРѕРІС‹Рј судьей верно установлено, что поскольку ответчик РІ течении 20 дней РЅРµ выплатил страховое возмещение Рё РЅРµ направил истцу мотивированный отказ СЃ него подлежит взысканию финансовая санкция Р·Р° 4 РґРЅСЏ просрочки РІ размере 0,05 % РѕС‚ 100 000 рублей Р·Р° каждый день просрочки, которая составляет СЃСѓРјРјСѓ 200 рублей, РґРѕРІРѕРґС‹ истца РѕР± отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции подлежат отклонению.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), в силу чего доводы апелляционной жалобы о неверном отнесении расходов истца в части оплаты экспертного заключения к убыткам так же отклоняются.

Кроме того, в силу ст. 16.1 «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 94 ГПК Р Р¤ Рє издержкам, связанным СЃ рассмотрением дела, относятся РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу расходы, Р° так же РґСЂСѓРіРёРµ признанные СЃСѓРґРѕРј необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Мировым судьей верно определена сумма ко взысканию нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 рублей, в отсутствие подтверждающей квитанции о чем имеется ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе. Данные расходы подтверждены в самом тексте доверенности, удостоверенной нотариально, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    РџСЂРё таких обстоятельствах, апелляционная жалоба РЅРµ подлежит удовлетворению, Р° решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё РЅРµ подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 03.12.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий: