Решение по делу № 33-12173/2017 от 04.09.2017

Судья Глушакова Е.Н. Дело № 33-12173/2017

А-129г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. материал искового заявления Гибенко Дмитрия Васильевича, Гибенко Мины Шарифуловны, Гибенко Василия Дмитриевича, Горева Юрия Николаевича, Горевой Ирины Михайловны, Демидова Вячеслава Владимировича, Полухина Фёдора Ивановича, Сазонова Валерия Васильевича, Сазоновой Натальи Михайловны, Третьяка Василия Васильевича, Третьяк Тамары Вячеславовны, Фиряго Марины Николаевны, Фиряго Александра Владимировича, Плясуновой Надежды Леонидовны, Рубцова Сергея Дмитриевича, Рубцовой Галины Васильевны, Рубцова Дмитрия Сергеевича, Ковальчука Александра Михайловича, Ковальчук Юлии Сергеевны, Швецова Николая Николаевича, Швецовой Тамары Давыдовны, Дроздова Анатолия Викторовича, Дроздовой Светланы Николаевны, Дубко Павла Николаевича, Кабусь Александра Михайловича, Кабусь Геннадия Ивановича, Шаршунова Владимира Константиновича к Вильдяеву Василию Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе Плясуновой Н.Л., Ковальчука А.М., Ковальчук Ю.С., Кабусь А.М., Кабусь Г.И., Полухина Ф.И., Фиряго М.Н.,, Фиряго А.В., Гибенко М.Ш., Гибенко Д.В., Гибенко В.Д., Рубцовой Г.В., Рубцова Д.С., Рубцова С.Д., Третьяка В.В., Третьяк Т.В., Демидова В.В., Сазонова В.В., Сазоновой Н.М., Шаршунова В.К., Дроздова А.В., Горева Ю.Н., Горевой И.М., Швецова Н.Н., Швецовой Т.Д., Дроздовой С.Н.,

на определение Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Гибенко Дмитрия Васильевича, Гибенко Мины Шарифуловны, Гибенко Василия Дмитриевича, Горева Юрия Николаевича, Горевой Ирины Михайловны, Демидова Вячеслава Владимировича, Полухина Фёдора Ивановича, Сазонова Валерия Васильевича, Сазоновой Натальи Михайловны, Третьяка Василия Васильевича, Третьяк Тамары Вячеславовны, Фиряго Марины Николаевны, Фиряго Александра Владимировича, Плясуновой Надежды Леонидовны, Рубцова Сергея Дмитриевича, Рубцовой Галины Васильевны, Рубцова Дмитрия Сергеевича, Ковальчука Александра Михайловича, Ковальчук Юлии Сергеевны, Швецова Николая Николаевича, Швецовой Тамары Давыдовны, Дроздова Анатолия Викторовича, Дроздовой Светланы Николаевны, Дубко Павла Николаевича, Кабусь Александра Михайловича, Кабусь Геннадия Ивановича, Шаршунова Владимира Константиновича к Вильдяеву Василию Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Вильдяеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем что, <дата> между ответчиком Вильдяевым В.А. и Семешковым Е.С. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях А.О. «Светлолобовское», согласно которому Вильдяев В.А. приобрел у Семешкова Е.С. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и после подписания которого была проведена государственная регистрация перехода права собственности в отделе Росреестра по Новоселовскому району.

По мнению истцов, продавец по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата> Семешков Е.С. не является обладателем какого-либо права на отчуждаемую земельную долю, поскольку на день заключения указанного договора у продавца Семешкова Е.С. уже 10 лет отсутствовало право собственности на продаваемую земельную долю, так как в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от <дата>, право совместной общей долевой собственности на земельную долю, расположенную на землях АО «Светлолобовское» у Семешкова Е.С. было прекращено и Семешкову Е.С. предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 22,3 га на территории АО «Светлолобовское»: пашни 16,6 га в урочище «Поповка» (контур №), пастбищ 4,82 га в урочище «Ефремовка» (контур №), сенокосов 0,88 га в урочище «Кайбалык» (контур №). Как указано в исковом заявлении, постановление администрации <адрес> № от <дата> до настоящего времени является действующим, никем не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно искового заявления, действия ответчика Вильдяева В.А. при заключении сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не отвечают признакам добросовестного приобретателя, так как при заключении указанной сделки с Семешковым Е.С. ответчик не удостоверился о наличии надлежащим образом подтвержденного права у продавца, коим являлся гражданин, достигший на дату заключения сделки 67 лет, ссылающийся на свидетельство на право собственности на землю серии № от <дата>, а само имущество - земельная доля не имеет индивидуально определенных характеристик, в связи с чем, как указано в иске, при ее приобретении покупатель должен был действовать с особой осмотрительностью и осторожностью для добросовестности ее приобретения, в частности, обратиться в орган, выдавший указанное свидетельство -администрацию <адрес> с соответствующим запросом о наличии законных и действующих прав на приобретаемую долю у продавца.

Также истцы указали в иске, что оспариваемой сделкой нарушены их имущественные права как участников долевой собственности, так как им принадлежат на праве собственности земельные доли, выделенные из общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, Новосёловский район, ЗАО «Светлолобовское», с кадастровым номером №, - в отдельный земельный участок с кадастровым номером №, а <дата> ответчик Вильдяев В.А., в нарушение прав истцов, незаконно произвёл выдел земельного участка из общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером: №, в счёт принадлежащих ему 15 земельных долей, поскольку <дата> ответчиком Вильдяевым В.А. был заключен с наследодателем Семешковым Е.С. договор купли-продажи несуществующей земельной доли, а впоследствии эта доля незаконно была выделена ответчиком Вильдяевым В.А. вместе с другими принадлежащими ему долями из земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего истцами на праве общей долевой собственности.

Со ссылкой на данные обстоятельства, на то, что право собственности на полученную от Семешкова Е.С. земельную долю у Вильдяева В.А. не возникло в силу ничтожности сделки и подготовленных с использованием недостоверных данных материалов межевания, истцами заявлены исковые требования: о признании договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности от <дата>, заключенного между ответчиком Вильдяевым В.А. и Семешковым Е.С. недействительной ничтожной сделкой; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: о прекращении права собственности Вильдяева В.А. не земельный участок с кадастровым номером № и о снятии его с кадастрового учета; а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: о восстановлении земельного участка с кадастровым номером № в первоначальных границах.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истцы просят отменить определение как незаконное, вынесенного с нарушением норм процессуального права, полагает, оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Отказывая истцам в принятии искового заявления, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Новоселовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Гибенко Д.В., Гибенко М.Ш., Гибенко В.Д., Горева Ю.Н., Горевой И.М., Демидова В.В., Полухина Ф.И., Сазонова В.В., Сазоновой Н.М., Третьяка В.В., Третьяк Т.В., Фиряго М.Н., Фиряго А.В., Плясуновой Н.Л., Рубцова С.Д., Рубцовой Г.В., Рубцова Д.С., Ковальчука А.М., Ковальчук Ю.С., Швецова Н.Н., Швецовой Т.Д., Дроздова А.В., Дроздовой С.Н., Дубко П.Н., Кабусь А.М., Кабусь Г.И., Шаршунова В.К. к Вильдяеву В.А. о признании недействительной процедуры выдела земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, о признании недействительными материалов межевания земельного участка, исключении из состава сведений Государственного кадастра недвижимости сведений об указанном участке, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с регистрационного учета, восстановлении земельного участка с кадастровым номером № в первоначальных границах, существовавших до даты постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № были оставлены без удовлетворения.

При этом основанием ранее заявленных истцами требования, являвшихся предметом рассмотрения суда при постановлении решения от <дата> являлась недействительность сделки купли-продажи от <дата> по основаниям, заявленным в настоящем иске.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии данного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Плясуновой Н.Л., Ковальчука А.М., Ковальчук Ю.С., Кабусь А.М., Кабусь Г.И., Полухина Ф.И., Фиряго М.Н.,, Фиряго А.В., Гибенко М.Ш., Гибенко Д.В., Гибенко В.Д., Рубцовой Г.В., Рубцова Д.С., Рубцова С.Д., Третьяка В.В., Третьяк Т.В., Демидова В.В., Сазонова В.В., Сазоновой Н.М., Шаршунова В.К., Дроздова А.В., Горева Ю.Н., Горевой И.М., Швецова Н.Н., Швецовой Т.Д., Дроздовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Кучерова С.М.